Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123067/23-80-971

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1187746879770, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 7751149857)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" (108808, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 18П, ОГРН: 1177746193866, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 9717055480)

о взыскании 1 891 698 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Моренец С.К. по доверенности от 24.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" о взыскании задолженности в размере 1 234 855 руб. 48 коп., неустойки в размере 146 335 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (исполнитель) и ООО УК «Альфа Центавра» (заказчик) 19 января 2022 года заключен договор № 92-22 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), в соответствии с которым исполнитель выполнял комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию за один месяц определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет: от 19.01.2022 г. цена 168 131 руб., без НДС; После были подписаны изменения общей стоимости работ:

- Дополнительное соглашение № 01-22 Протокол от 14.03.2022 г. с 15.03.2022 г. цена 327 413 руб.

В силу п. 3.4 договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в приложении № 2 к договору с учетом переданных актов простоя лифтов.

По указанному договору подрядчиком за общий период выполнен комплекс работ на сумму 5 436 629 руб. 76 коп.

Из них заказчиком за весь период оплачена денежная сумма в размере 3 691 267 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 823 от 30.11.2022 г., № 904 от 31.12.2022 г., № 046 от 31.01.2023 г., № 124 от 28.02.2023 г., № 195 от 31.03.2023 г., № 281 от 30.04.2023 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно п. 4.2 договора в случае если заказчик до 15-го числа месяца следующего за расчетным не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ  и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Поскольку мотивированного отказа от приемки услуг не последовало, услуги в силу п. 4.2 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 4 201 774 руб. 28 коп., образовалась задолженность в размере 1 234 855 руб. 48 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 234 855 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 146 335 руб. 79 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" задолженность в размере 1 234 855 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп., неустойку в размере 146 335 (Сто сорок шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 812 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК-НОВАЯ МОСКВА" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 105 (Пять тысяч сто пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 467 от 04.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.