ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6639/2021

28.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» - ФИО2 (доверенность  от 29.05.2023 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2023 по делу № А15-6639/2021 (судья Тагирова З.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения УФАС России по Республике Дагестан от 01.09.2021 по делу № 005/01/10-392/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 01.09.2021 по делу № 005/01/10-392/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа «город Махачкала»; арбитражный управляющий ФИО3; Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан; Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Главы Республики Дагестан от 07.04.2020 исх. № 11X65-29, Председателю Правительства Российской Федерации; письмо Главы Республики Дагестан от 15.04.2020 исх. № 11/6-16, Президенту РФ В.В. Путину; письмо Главы Республики Дагестан от 19.06.2020 исх. № 11/6-29 Министру природных ресурсов и экологии РФ; письмо Главы Республики Дагестан от 21.08.2020 исх. 11/7-18/375 заместителю ПредседателяПравительства РФ В.В. Абрамченко; письмо Министру природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 25.08.2020 исх. № 15-02-3626/2020 Министру природных Ресурсов РФ; правоустанавливающие документы на объект в «Черкес-кутан».

Представитель Общества в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и  ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». , поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Общество в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не обосновало невозможность их получения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Документы, представленные Обществом, не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Общество является подателем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Администрации городского округа «город Махачкала», арбитражного управляющего ФИО3, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Управления от 01.09.2021 по делу № 005/01/10-392/2021 Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в представлении недостоверной и неполной информации тарифному органу о реальной стоимости затрат на транспортировку твердых коммунальных отходов (ТКО) в 2019 и 2020 годах, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа.

Не согласившись с решением Управления от 01.09.2021 по делу № 005/01/10- 392/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз. 5 разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 « 17).

Пунктом 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установлено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 21.09.2016 № 377 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан.

29.11.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Обществом (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предметом соглашения (пункт 1.1 раздел 1) является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территорий муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, входящих в состав Центрального межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса.

09.01.2019 между Обществом (ООО «Лидер, региональный оператор, заказчик) и ООО «Грин-Тау» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать прием отходов, разместить (захоронить) не утилизируемый остаток на специализированном полигоне.

15.10.2021 Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан разместила на своем сайте пресс-релиз «Об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно изложенной информации тариф на услуги Общества не был установлен в связи с тем, что региональный оператор в 2019 году фактически не осуществлял доставку ТКО до полигона и получил экономически необоснованный доход, вследствие чего прогнозируемый тариф на 2021 год получил отрицательную величину.

Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан на запрос Управления сообщила: по итогам анализа отчетной информации регионального оператора - Общество, действующего в зонах Центральная 1 и Центральная 2, и оператора по захоронению ТКО ООО «Грин Тау» установлено, что из 329203,07 тонн ТКО фактически на полигоне захоронения размещено только 40000 тонн ТКО (12,2%). Остальная масса ТКО согласно пояснительной записке Общества размещалась на полигонах временного хранения.

По результатам проведенной Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан экспертизы, тарифы на 2021 год сложились в виде отрицательных значений, что обусловлено корректировкой необходимой валовой выручки по итогам работы предприятия (исключены необоснованные доходы возникшие в связи с не размещением большей части ТКО на полигоне захоронения в районе г.Избербаш, а также понесенные за указанный период экономически необоснованные расходы).

Управление, проанализировав документы,  сведения, пояснения, в том числе и экспертные заключения по расчету единого тарифа на услугу регионального оператора по Центральным зонам 1 и 2 на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, установило, что при рассмотрении тарифной службой вопроса об установлении тарифа на транспортировку ТКО Обществом представлены данные именно по отгрузке на полигон «Грин Тау» (Избербаш). Документов и сведений о необходимости транспортировки ТКО на другие полигоны Обществом не заявлялись.

Соответственно, при установлении тарифов на 2019 и 2020 годы транспортные расходы на перемещение ТКО устанавливались из расчета доставки на полигон в г. Избербаш в соответствии с представленным договором с ООО «Грин Тау».

Вместе с тем, фактическое захоронение ТКО произведено Обществом на Махачкалинской свалке.

Таким образом,  Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, представляло недостоверную и неполную информацию тарифному органу о реальной стоимости затрат на транспортировку ТКО в 2019 и 2020 годах, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа и получения экономически необоснованного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу  в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не установлено.

Необоснованным признается довод Общества о несоблюдении Управлением пункта 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, как не применимого в рассматриваемом случае. В названном пункте содержится перечень вопросов, решаемых антимонопольным органом при подготовке заключения после возбуждения дела. В настоящем деле, приказом Управления от 11.03.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества. В ходе рассмотрения дела были запрошены документы и сведения. Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан были представлены документы, в том числе экспертные заключения по расчету единого тарифа на услуги регионального оператора. На основании совокупности представленных сведений и документов, Управлением принято решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований принимать в качестве доказательства по делу копии экспертных заключений. В качестве обоснования названного довода Общество указывает на отсутствие подписи экспертов.

Представленные в материалы дела копии экспертных заключений заверены оттиском печати Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Из содержания письма Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан (правопреемник Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан) от 12.12.2022 (т.5, л.д. 2) следует, что подлинники экспертных заключений переданы на хранение в Центральный государственный архив Республики Дагестан в связи с упразднением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан. 

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 307-ЭС14-6470 по делу № А21-4789/2013 указано, что копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд может считать доказанным факт, если он подтверждается копией документа, а в материалах дела отсутствуют копии этого же документа с иным содержанием.

Обществом не представлены копии экспертных заключений с иным содержанием от представленных Министерством энергетики и тарифов Республики Дагестан.

В качестве обоснования своих доводов Общество ссылается на единственную возможность размещения отходов в г. Махачкала в районе Черкес-кутан и на осведомленность Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан об этом факте.

Как следует из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, объект «Черкес-кутан» не является полигоном, представляет собой несанкционированную свалку и соответственно не включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно действовавшей в 2019 году территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан, схема потоков отходов в Республике Дагестан предполагает их обязательное захоронение на полигонах в районе г. Избербаш. Соответственно в  2019-2020 годы твердые коммунальные отходы должны были вывозиться на полигон «Грин-Тау».

Довод о невозможности полигона «Грин-Тау» обрабатывать весь объем отходов, которые должен был вывезти региональный оператор, не позволяет сделать вывод о правомерности действий Общества. При наличии такого обстоятельства, Общество, в рамках реализации своих функций регионального оператора, обязано было проинформировать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан для принятия необходимого решения.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2023 по делу № А15-6639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.