АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4372/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 836 021,28 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом 1025070027364, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.01.2020, диплом ВСА 0198202, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» о взыскании 836 021,28 руб., в том числе 777 421,26 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 29-19 от 29.04.2019 и 58 600,02 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 02.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Востокрыбпром» (Заказчик) и ООО «Дальзавод» (Подрядчик) заключен договор подряда № 29-19 на ремонт морского судна, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить плановый/аварийный ремонт морского судна БМРТ «Герои Широнинцы».

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость ремонта составляет 18455426 рублей.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % стоимости работ Заказчик оплачивает в 1/3 установленного срока ремонта после подписания договора и начала производства работ на основании выставленного Подрядчиком счета и Акта приемки судна в ремонт (по форме Приложения № 2); 30 % стоимости работ Заказчик оплачивает в 2/3 срока работ на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит по окончании работ в течение 60 дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного) счета и отсутствий замечаний со стороны заказчика, на основании: оригинала счета и счета фактуры; отчетной документации по ремонту судна; исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ; акта приемки судна из ремонта (по форме приложения № 4); согласованной сторонами сметы.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней, а именно: с 7 мая 2019 по 05 июня 2019.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями №№ 11270 от 0805.2019 и № 11342 от 16.05.2019 произвел предоплату в размере 11 073 256 рублей.

23.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда 29-19, согласно которому изменились сроки проведения ремонта судна - с 08.05.2019 по 23.05.2019, стоимость ремонта судна составила 9 783 934, 10 рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от  23.05.2019, подписанному в двухстороннем порядке, стоимость ремонта судна составила 9 783 934, 10 рублей.

07.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией (исх. 28-В) о возврате излишне уплаченных денежных средствв размере 1 289 321, 90 рублей, которая осталась без удовлетворения.

07.11.2019 между ООО «Дальзавод» (Цедент) и ООО «Востокрыбпром» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Дальзавод» передало ООО «Востокрыбпром» право требования к другому юридическому лицу - ООО «Совгаваньрыба», а именно: право (требование) на получение денежных средств по договору подряда на ремонт морского судна № 23-19 от 18 апреля 2019 в размере 511 900,64 рублей (п. 1.1 .-1.2. договора цессии).

Также 07.11.2019 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п. 6 которого в результате прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 511 900, 64 рублей ООО «Дальзавод» сохраняет обязательство по уплате ООО «Востокрыбпром» денежной суммы в виде неосновательного обогащения, полученного по договору подряда № 29-19 от 24.04.2019 в размере 777 421,26 рублей;  и обязуется уплатить указанную сумму не позднее 30.11.2019 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Востокрыбпром».

В установленный в соглашении срок ответчик оплату задолженности не произвел.

18.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. 61-В) с требованием возвратить задолженность в размере 777 421,26 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

  Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что работы по договору подряда № 29-19 от 29.04.2019 выполнены на сумму 9 783 934, 10 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику в большем объеме, чем стоимость выполненных работ, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 11270 от 08.05.2019 и № 11342 от 16.05.2019 на общую сумму 11 073 256 рублей, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, переплата по договору составила 1 289 321, 90 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу излишне уплаченных по указанному договору денежных средств, которые с учетом достигнутого сторонами соглашения о зачете взаимных требований задолженности составляют 777 421,26 рублей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в указанной сумме.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 421,26 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58600 рублей 00 копеек, начисленных на сумму переплаты 1 289 321, 90 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2019 по 02.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за спорный период.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДАЛЬЗАВОД» в пользу ООО «ВОСТОКРЫБПРОМ» 855742,26 руб., составляющих 777421,26 руб. неосновательного обогащения, 58600,00 руб. санкций, 19721,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.