АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5894/18 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

 

Дело № А07-34477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (далее – общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», истец)                  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018  и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А07-34477/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг», ответчик) – Кадыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2019 № 119/12-9).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» - Бок А.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 901015).

Полномочия представителя проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

  В судебном заседании представитель общества «БЭСК Инжиниринг» заявил ходатайство о предоставлении ему кассационной жалобы ввиду ее ненаправления и объявлении перерыва для ознакомления с ней.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено; кассационная жалоба передана представителю общества «БЭСК Инжиниринг» и в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество «Группа компаний «Электрощит»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности 2 808 400 руб., неустойки 3 089 240 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность 2 808 400 руб., неустойка              1 659 764 руб. 40 коп.

 Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 2 А07-34477/2017 постановление суда апелляционной инстанции в части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено и направлено на рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на отсутствие правового обоснования по данному вопросу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 923 885,58 руб.

В кассационной жалобе общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» просит  решение и постановление суда  в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, резолютивную части изложить в следующей редакции: взыскать с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 420 972 руб. 88 коп. ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 317.1, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на неверном определении судом апелляционной инстанции момента возникновения права по начислению спорных процентов и полагает, что последнее возникает с момента поставки и принятия товара покупателем, с 31.12.2015. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016, согласно которой определяющим для целей возникновения обязательства по оплате является именно момент поставки, а не срок исполнения обязательства по оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Между обществами «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015             № БИ-126/Д-03472 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектное распределительное устройство 10-110кВ. В силу пункта 2.2. договора сумма договора составляет            28 084 000 руб. 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата товара должна производиться в следующие сроки - 95% от общей суммы договора в размере 26 679 800 руб. в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии передачи покупателю до поставки товара скорректирванного проекта по акту приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 5% в размере 1 404 200 руб. в течение 30 календарных дней после выставления шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 2.7 договора по окончании поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу сторонами оформляется акт сверки расчетов. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товаров и услуг покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

В рамках исполнения условий договора истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной от 02.09.2015 № 2154046/1 на сумму                28 084 000 руб.

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 25 275 600 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2016 № 017096. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки № 67 задолженность ответчика по договору составила 2 926 400 руб. 

Оставление ответчиком претензии от 12.04.2017  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате. 

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Обществом «Группа компаний «Электрощит» обжалуется постановление суда в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изменяя решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования  в указанной части в сумме 923 885,58 руб., учитывая, что судом первой инстанции период начисления процентов определен верно, вместе с тем   арифметический расчет отсутствует, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов самостоятельно.

Выводы судов являются правильными.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданской кодекса Российской Федерации введена ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции без учета Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что спорный договор заключен в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции без учета Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, обязанность по оплате переданного товара возникает  в установленный п. 2.3 договором срок, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проценты  на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 01.03.2016, по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара.

Соответственно суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания с общества «БЭСК Инжиниринг» процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 24.10.2017.

Правовая позиция, изложенная  в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 не подлежит применению, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, относящиеся к определению текущих платежей с учетом статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А07-34477/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»                – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      А.В. Кангин