Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164398/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (адрес: 197022, 

<

...>/А/8,9,17-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.561.606 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 18.02.2019;

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к ответчику - открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" 2.561.606 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств у истца. Суд в удовлетворении ходатайств отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. 

Срок действия договоров истек, в соответствии с п. 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. 

В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП «ГЦРР» вправе самостоятельно осуществить демонтаж. Ответчик обязался возместить истцу затраты в полном объеме, понесенным истцом при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется ответчиком в трехдневный срок с момента  предъявления истцом соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись претензии с требованием демонтировать рекламные конструкции, однако ответчик оставил претензии без ответа, обязательство по демонтажу конструкций не исполнил. 

В 2017 году истец на основании п. 2.3.8 договоров демонтировало 396 рекламных конструкций, которые были доставлены на склад временного хранения. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения демонтированных конструкций со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Ответчик от получения рекламных конструкций уклонился, расходы на демонтаж и хранение конструкций не возместил. 

Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся подрядными организациями ООО «Монтажник наружных систем», ООО «СтройИнвест» и ООО «Формула» в соответствии с заключенными контрактами. Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие выполнение подрядными организациями работ и их стоимость. 

Истец направлял письмами от 23.08.2017 № 11-07-1286/17-0-0, от 12.10.2017 № 11-07-1507/17-0-0, от 27.10.2017 № 11-07-1608/17-0-0, от 17.11.2017 № 11-07-1712/17-0-0, от 21.12.2017 № 11-07-1905/17-0-0 и другими письмами направлялись уведомления о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Ответчик забрал только 6 штук рекламных конструкций, остальные не забрал, а также не возместил понесенные истцом расходы. 

Истцом в период с 22.08.2017 по 15.12.2017 ежедневно понесены расходы на хранение рекламных конструкций. Согласно расчету истца общая стоимость затрат, связанных с демонтажом 396 рекламных конструкций и их хранением составила 2.561.606 руб. 71 коп.

Расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций с 22.08.2017 по 15.12.2017 года являются текущими денежными обязательствами открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение".

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца в заявленном размере, является ответчик, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" обратилось с настоящим иском в суд.

В обосновании возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Также, ответчик указал на нарушение порядка демонтажа рекламных конструкций. Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", "часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения между истцом и ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истечения сроков действия указанных договоров, а также неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63620/2013.

В подтверждении понесенных расходов на демонтаж 396 рекламных конструкций истцом в материалы дела представлены: копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2018 № 013а, адресную программу 220, копии контрактов на выполнение работ по демонтажу.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.561.606 руб. 71 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Художествтенное-производственное объединение» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» 2.561.606 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков, а также 35.808 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

СудьяСундеева М.В.