ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11330/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А76-26089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-26089/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023, сроком на один год),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2020).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3 ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО5, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 № RE-778 за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп., за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 в части требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. прекращено. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО5 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что во взыскании неустойки с 02.10.2022 по 14.06.2023 истцу было отказано ранее по делу № А76-32174/2020. Требования, заявленные в данном деле, совпадают с требованиями, которые были заявлены по делу № А76-32174/2020, так как период с 02.10.2022 по 14.06.2023 соответствует периоду предшествующему фактическому исполнению обязательства. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32174/2020 в удовлетворении иска касающегося неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства было отказано, таким образом, производство по делу № А76-26089/2023 подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также апеллянт указывает, что судом не был учтен факт расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.03.2020; поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие с 16.03.2020, то прекращена и обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора. Поэтому в случае нарушения срока выполнения обязательства ответчиком, договорная неустойка начислению не подлежит.

По мнению податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок. Досудебная претензия с требованием произвести оплату неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 не направлялась.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-32174/2020 иск индивидуального предпринимателя                ФИО3 удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             № 18АП-14953/2022 от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 177 360 руб. 52 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды от 03.01.2019 № RE778 (далее - договор) в отношении нежилого помещения площадью 705,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. Расположение объекта обозначено в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 5-9).

В пункте 1.2 договора отражено, что указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 сделана запись за № 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.

На основании пункта 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:

- постоянной составляющей - в сумме 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведении; переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

В силу положений пунктов 3.2, 3.3 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Ссылаясь на нарушение арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды от 03.01.2019 № RE-778 в части внесения арендных платежей, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Вместе с тем требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявленные требования рассмотрены в деле № А76-32174/2020. Судом не усмотрено оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2019 № RE778.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого объекта, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров аренды.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 03.01.2019 № RE778 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32174/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды от 03.01.2019 № RE778 за период с за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп., за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-32174/2020 иск ИП ФИО3 удовлетворен частично: с                  ИП ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 10-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                № 18АП-14953/2022 от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ИП ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 177 360 руб. 52 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 15-22).

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения дела № А76-32174/2020 после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. истец указывал на то, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-32174/2020 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 186 500 руб. исходя из суммы задолженности 50 000 руб. за период с 16.02.2020 по 31.03.2022, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 установлено наличие задолженности арендатора по уплате арендных платежей в размере 1 177 360 руб. 52 коп., следовательно, неустойка за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению на сумму задолженности 1 131 919 руб. 

Между тем из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 следует, что в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании 186 500 руб. неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 925 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, соответствующих доводов и возражений апелляционная жалоба не содержала.

Однако истец в апелляционной жалобе по делу № А76-32174/2020 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А76-32174/2020 истец не оспаривал, то требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022, рассмотрено в деле № А76-32174/2020 и повторному рассмотрению не подлежит в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Следовательно, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. судом первой инстанции прекращено правомерно.

Таким образом, подлежит рассмотрению по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

Расчет суммы пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

ИП ФИО6 в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительные период просрочки платежей, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу того, что между теми же сторонами был рассмотрен спор в рамках дела № А76-32174/2020 по тому же предмету и с тем же основанием, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32174/2020 с ответчика взыскана неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 согласно представленному в материалы дела расчету истца.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора аренды с 16.03.2020 не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, апелляционной коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-26089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков