ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23581/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-5145-4/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции суда от 23.11.2021 Галита Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член Союза «СРО «ГАУ». 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021. 

13.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что реализация спорного имущества должника позволит в полной мере обеспечить баланс интересов сторон, в том числе защитить права кредитора, при этом ссылаясь на правомерность разрешенных вопросов повестки дня на собрании кредиторов и отсутствие нарушений прав управляющего, кредиторов и должника принятыми решениями.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В преддверии судебного заседания (10.08.2022) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 31.03.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены кредиторы с правом голоса: 

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 - в размере 1 120 164,65 руб. (из них с правом голоса 1 120 164,65 руб. – 94,59 %); 

2) ПАО Банк ВТБ - в размере 76 298,02 руб. (из них с правом голоса 64 095,10 руб. – 5,41 %). 

По требованию конкурсного кредитора ИП ФИО6, 31.03.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника в очной форме по следующим вопросам повестки дня: 

1. О включении в конкурсную массу квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>. 

2. О проведении оценки квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...> д.З7 А кв.59. 

3. Об определении основных положений порядка и условий реализации имущества должника. 

4. О продлении процедуры в рамках дела о банкротстве № A21-514512021. 

В указанном собрании участвовал кредитор ИП ФИО2, обладающий 100 % голосов от числа собравшихся кредиторов с правом голоса, а также представитель должника без права голоса. 

По результатам данного собрания кредитор ИП ФИО2 проголосовал «ЗА» по всем вышеуказанным вопросам повестки дня, в связи, с чем данным собранием приняты утвердительные решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником ссылался на то, что результаты данного собрания кредиторов незаконные, в связи с чем решения, принятые на нем, является недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности приведенных управляющим доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В пункте 12 указанной статьи перечислены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов: 

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; 

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; 

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов 31.03.2022 присутствовал кредитор с общим числом голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, 94,59 %, следовательно, собрание признано правомочным. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В статье 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.02.2022 должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 39:15:110834:130 по адресу: 

<

...>. Иного недвижимого имущества, в том числе иных жилых помещений, в собственности ФИО5 не имеется.

Финансовый управляющий направил в адрес кредиторов промежуточный отчет, согласно которому спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних) жилым помещением, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу.

Отказ финансового управляющего включить имущество в конкурсную массу послужил основанием для обязания финансового управляющего это сделать путем принятия решения на собрании кредиторов. 

В силу статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, вопросы, поставленные на повестку дня, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, относятся к обязанностям финансового управляющего, установленным статьёй 213.9 Закона о банкротстве, направлены на реализацию кредиторами своего права на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Права и обязанности финансового управляющего принятые решения также не нарушают, поскольку обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества прямо предусмотрена Законом о банкротстве, как и обязанность по разрешению вопросов, связанных с оценкой имущества должника и определению соответствующих условий. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и в этой связи в безусловном порядке не подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом из конкурсной массы имущество может быть исключено только по определению суда.

Так, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

Таким образом, доводы финансового управляющего могут быть предметом рассмотрения заявления должника или финансового управляющего должником об исключении имущества из конкурсной массы, а не настоящего заявления. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, речь шла не только о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника и ее последующей продажи, в результате которой должник и совместно проживающие с ним лица, были бы лишены единственного жилья. Кредитор предлагал приобретение должнику и его семье иного жилого помещения. С учетом Постановления N 15-П это означало, что такой кредитор предлагал приобрести жилое помещение для должника и членов его семьи не меньше, чем по норме предоставления жилья на условиях социального найма. 

Кроме того, кредитор указывал на возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. Так, кредитор в частности сослался на то, что самостоятельно провел оценку указанного объекта, представив в суд отчет об оценке № Н22-111. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 600 000 руб.

Сумма обязательств должника перед конкурсными кредиторами составляет 1 217 600,47 руб.

Следовательно, реализация единственного дорогостоящего жилья должника, по мнению кредитора, позволила бы полностью удовлетворить реестр требований кредиторов, а оставшиеся денежные средства (около 12 миллионов рублей) могли быть использованы для приобретения иного жилого помещения в том же регионе и с соблюдением прав должника и членов его семьи

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах (когда реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и приобрести должнику иное жилое помещение) и в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества, отказ финансового управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно Постановлению N 15-П, условие отказа от применения исполнительского иммунитета, заключающееся в том, что такой отказ не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма «может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)».

При таких обстоятельствах, принятое кредиторами решение об обязании финансового управляющего включить имущество должника в конкурсную массу, провести его оценку и определить основные положения порядка и условия реализации имущества должника, в отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения судебного акта об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, не противоречит нормам Закона о банкротстве, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. 

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что финансовый управляющий не указал, какие именно его права нарушены, либо какие возложены на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве. 

Таким образом, наличие условий для признания решения собрания кредиторов по вопросам №1,2,3 недействительными не доказано. 

В отношении вопроса повестки дня №4 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действительно, вопрос о продлении реализации имущества решается арбитражным судом по письменному мотивированному ходатайству финансового управляющего или кредиторов, при этом разрешение указанного вопроса само по себе не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение о продлении процедуры банкротства №А21-5145/2021, поскольку решением суда первой инстанции от 23.11.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначить на 26.04.2022, однако, финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов. При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора, включение в повестку дня вышеназванного вопроса не ставило своей целью подменить компетенцию арбитражного суда, а было направлено на необходимость побуждения управляющего  обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения о продлении процедуры банкротства, и, следовательно, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, является выражением воли кредиторов должника с целью соразмерного удовлетворения своих требований, соотносится с целью процедуры банкротства и направлено на защиту имущественных прав кредиторов, а значит, принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы должника и финансового управляющего, поскольку принятие конечного решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Довод финансового управляющего относительно неверного способа защиты своего права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитор правомерно воспользовался своим правом на принятие решений на собрании кредиторов, которое финансовый управляющий оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.03.2022 по всем вопросам повестки дня. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2022 по обособленному спору №  А21-5145/2021/4 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова