АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25312/2022

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»:

ФИО1 (доверенность от 04.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А43-25312/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 978 346 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (далее - ООО «КУБИС Транс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее - ООО «Мултон Партнерс») о взыскании 2 978 346 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №б/н от 19.05.2021, а также 37 892 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ООО «КУБИС Транс» 157 818 рублей задолженности, а также 2008 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КУБИС Транс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

            Заявитель, ссылаясь на пункт 12.4 Стандартных условий сотрудничества, пункты 4, 5 договора транспортной экспедиции от 19.05.2021, указывает, что сторонами были согласованы электронные адреса для переписки и направлении документации, однако ни одного уведомления о зачете не было направлено с адреса электронной почты, которые сторонами были определены для отправки юридически значимых сообщений; отмечает, что направление сообщений по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим. Заявитель считает, что факт направления ответов на претензии подтверждается материалами дела; истец заявлял о фальсификации доказательств стороны ответчика, однако суд действий по проверки достоверности сведений, изложенных в представленных ответчиком документах, не произвел. По мнению заявителя, отказы в удовлетворении требований, изложенных в претензиях ответчика, были правомерными со стороны истца, требование истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование своей позиции ответчик проигнорировал, соответственно нарушил обязательное требование пункта 4.10.1 Стандартных условий сотрудничества, следовательно, выставленные претензии для истца не имеют никаких правовых последствий; соответственно действия ответчика в данной ситуации являются недобросовестными, предъявление ответчиком к зачету несуществующего обязательства не прекращает обязательства ответчика по оплате оказанных услуг истцом. Заявитель указал на отсутствие правового обоснования правомерности требований ответчика (некорректный расчет, использование недостоверных сведений, подмена понятий).

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

            ООО «КУБИС Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.05.2021 №RU21CH000024258, в соответствии с пунктом 6 которого экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе, участие в процедуре фиксации любых недостатков груза); страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договорам, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги, в случае согласования сторонами их оказания по договору.

            В соответствии с пунктом 7 договора клиент оплачивает услуги по факту их оказания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору.

            Во исполнение обязательств по договору истец в период с августа 2021 года по май 2022 год оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 3 019 306 рублей, что подтверждается актами № 1429 от 11.02.2022, № 1535 от 15.02.2022, № 1564        от 16.02.2022, № 1647, № 1648 от 17.02.2022, № 1665, № 1668 от 18.02.2022, № 1715                     от 21.02.2022, № 1837 от 24.02.2022, № 1888, № 1889, № 1891, № 1894 от 25.02.2022,                    № 2003, № 2009, № 2011 от 28.02.2022, № 2173, № 2177, № 2178 от 01.03.2022, № 2901                от 15.03.2022, № 5806, № 5807, № 5808, № 5813, № 5816 от 16.05.2023, № 5852, № 5868,             № 5881, № 5900, № 5901, № 5952 от 17.05.2022 № 5977, № 5987, № 6024, № 6026                      от 18.05.2022, № 6070, № 6076 от 19.05.2022, № 12346 от 19.08.2021, № 143366, № 14382, № 14383 от 16.09.2021, № 14580, № 14583, № 14584, № 14585, № 14586, № 14587,                     № 14588, № 14591, № 14593 от 21.09.2021, № 14614, № 14624 от 22.09.2021, № 14726                  от 23.09.2021, № 18051 от 22.11.2021, № 20125 от 23.12.2021, № 6377, № 6370, № 6361                    от 26.05.2022, № 6314, № 6312 от 25.05.2022, № 6263 от 24.05.2021, № 7298 от 17.06.2022, № 7123 от 14.06.2022, № 6741, № 6723, № 6739, № 6740 от 02.06.2022, № 6608, № 6586,             № 6606, № 6585 от 31.05.2022, № 6429, № 6430, № 6425 от 27.05.2022, № 6569                                 от 30.05.2022.

            Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 978 346 рублей.

            До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию                             № 3184/КТ от 30.03.2022 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

            Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при поставках экспедитором в адрес грузополучателей клиента были выявлены недостачи, в адрес экспедитора выставлены претензии № 6654-21 от 28.09.2021, 3660-21 от 15.06.2021, 4054-21               от 24.06.2021, 4952-21 от 27.07.2021, 5163-21 от 10.08.2021.

   Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

            Согласно пункту 4.10.8 Стандартных условий сотрудничества, в случае, если в результате нарушения Экспедитором порядка доставки Груза Клиента (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации, оформляемой Экспедитором) Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства Российской Федерации либо договора между Клиентом и Грузополучателем, соответствующие компенсации/штрафы должны быть компенсированы Экспедитором Клиенту в течение десяти рабочих дней с момента направления Клиентом Экспедитору требования об этом. Все расходы Клиента и штрафные санкции, наложенные на Клиента государственными органами в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением Экспедитором/представителями Экспедитора своих обязательств по Договору, подлежат возмещению Экспедитором в течение десяти рабочих дней с момента направления Клиентом Экспедитору требования об их возмещении.

            В пункте 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

            Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

            Суд установил, что претензией № 6654-21 от 28.09.2021 на сумму 544,44 руб. и положенному в ее основу акту расхождений № 39 от 15.07.2021, комиссией обнаружена упаковка с поврежденными этикетками, в связи с чем грузополучателем был сделан возврат продукции поставщику в количестве 1 упаковки. Однако данный товар истцом не был доставлен на склад ответчика. Претензию № 6654-21 от 28.09.2021 истец признал правомерной и оплатил ответчику 474,31 руб. по платежному поручению № 29036 от 26.11.2021.

            Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного товара согласно акту                     № 39 составила 474,31 руб., в то время как в претензии была заявлена сумма в размере 544,44 руб. На данную претензию истцом был направлен ответ № 000002571\КТ                            от 17.11.2021 о невозможности удовлетворения требований ответчика в части.

            Учитывая, что стоимость невозвращенного товара согласно акту № 39 составила 474,31 руб., суд счел, что истцом правомерно оплачен товар в указанной сумме, в связи с чем претензия ответчика 6654-21 от 28.09.2021 в оставшейся сумме является неправомерной.

            Претензией № 3660-21 от 15.06.2021 на сумму 667,44 руб. и положенному в ее основу акту расхождений № 10/06/21, комиссией установлен бой по вине транспортной компании, причиной чему послужил завал поддонов.

            Претензией № 4054-21 от 24.06.2021 на сумму 20 023,20 руб. и положенному в ее основу акту расхождений № 5011425363 от 21.06.2021, комиссией обнаружено 30 мокрых, мятых и не подлежащих дальнейшей реализации упаковок, при этом причина боя установлена не была при наличии исправных пломб без следов вскрытия. На данную претензию истцом был направлен ответ № 02-07/21-КТ от 02.07.2021 о невозможности удовлетворения требований ответчика ввиду не подтверждения вины водителя комиссией со стороны грузополучателя.

            Претензией № 4952-21 от 27.07.2021 на сумму 15 716,79 руб. и положенному в ее основу акту расхождений № 80 от 07.07.2021, комиссией обнаружена раздавленная, замятая, пробитая и промокшая в нижнем ряду в результате завала паллет продукция, установлен бой по вине транспортной компании.

            Претензией № 5163-21 от 10.08.2021 на сумму 302,73 руб. и положенному в ее основу акту расхождений № 86 от 28.07.2021, комиссией при внешнем осмотре обнаружен бой и порча товарного вида, выявлена продукция не подлежит дальнейшей реализации, при этом причина боя установлена не была при наличии исправных пломб без следов вскрытия.

            В рассматриваемом случае подготовка груза к отправке осуществлялась ответчиком - грузоотправителем.

            Согласно пояснениям истца, на момент подачи транспортного средства груз был полностью сформирован в паллеты и «зафиксирован», обмотан стрейч-пленкой, то есть фактически до момента загрузки в транспортное средство истца груз был полностью сформирован в паллеты и подготовлен к транспортировке, в связи с чем у водителя отсутствовала реальная возможность для внешней проверки целостности тех упаковок груза, которые были размещены внутри паллет в кругу других упаковок.

            Пункты 4.4.7 - 4.4.8 Стандартных условий сотрудничества закрепляют возможность перевозчика лишь на проверку внешнего состояния упаковки грузов перед погрузкой в транспортное средство.

            Таким образом, у водителя, перед загрузкой груза в транспортное средство, отсутствовала возможность для внешнего осмотра и обнаружения фактически поврежденных отдельных упаковок груза, находящихся внутри обмотанного стрейч-пленкой и сформированного для погрузки в транспортное средство паллета с грузом.

            Кроме того, уведомление об одностороннем зачете № 6124 от 12.04.2022 по претензиям № 3660-21, 4054-21, 4952-21, 5163-21 было направлено с нарушением пункта 5 договора транспортной экспедиции от 19.05.2021 № RU21CH000024258 на электронный адрес сотрудника не уполномоченного на принятие юридически значимых сообщений - z.kudasheva@kubis.ru.

            На основании чего, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые уведомления нельзя признать юридически значимыми, порождающими какие-либо последствия для истца.

            Учитывая изложенное, основания для проведения зачета по претензиям N 6654-21 от 28.09.2021 (в оставшейся части), 3660-21 от 15.06.2021, 4054-21 от 24.06.2021, 4952-21 от 27.07.2021, 5163-21 от 10.08.2021 отсутствуют.

            Довод истца о том, что ответчик не имел право производить взаимозачет по претензиям от 26.11.2021 № 8586-21, от 22.10.2021 № 7275-21 обоснованно отклонен судом в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 4.6.4. Стандартных условий сотрудничества, в случае оказания услуг в отношении груза - продукции клиента, для перевозки которого используется многооборотная тара (паллеты/поддоны), экспедитор обязан передать соответствующую многооборотную тару грузополучателю либо вернуть ее клиенту в следующих случаях: - в случае указания на необходимость возврата в заявке (поручении) клиента на условиях и в порядке, указанных в заявке; - в случае подачи клиентом отдельной заявки (поручения) на перевозку исключительно многооборотной тары на условиях и в порядке, указанных в такой заявке; - в каждом случае разгрузки груза и освобождения многооборотной тары в адресах, приведенных в приложении N 9 к специальным условиям. Возврату во всех перечисленных случаях подлежит только многооборотная тара надлежащего качества. Критерии качества многооборотной тары приведены в приложении № 12 к Стандартным условиям сотрудничества. Экспедитор обязуется довести до сведения каждого водителя, осуществляющего перевозки груза клиента критерии качества многооборотной тары. Представитель экспедитора (водитель) обязан участвовать в отборе многооборотной тары по количеству и качеству в соответствии с вышеуказанными критериями. Передача многооборотной тары грузополучателю подтверждается документами, подписанными со стороны грузополучателя (накладные на многооборотную тару, акты приемки многооборотной тары, иные согласованные с клиентом документы, подтверждающие то, что многооборотная тара осталась у грузополучателя). Приложением № 11 к Стандартным условиям сотрудничества предусмотрено, особые требования к документообороту и порядку возврата многооборотной тары при доставке отдельным грузополучателям, т.е. данное приложение четко указывает на клиентов ответчика, от куда в обязательном порядке поддоны подлежат возврату в адрес ответчика.

            Согласно пункту 4.10.5 Стандартных условий сотрудничества, в случае невозврата экспедитором многооборотной тары, экспедитор обязуется возместить стоимость такой тары из расчета 300 руб./шт. С целью возмещения цены невозвращенной тары клиент имеет право провести зачет встречных требований в одностороннем порядке.

            Суд установил, что в рамках договора в адрес экспедитора направлены:

            - заявка № ЛО14008 от 01.09.2021 о необходимости доставки продукции в адрес ООО «Прометей» и возврату от ООО «Прометей» европоддонов в количестве 25 шт. Заявка № ЛО14008 содержала указание на необходимость возврат европоддонов при осуществлении доставки;

            - заявка № ЛО123389 от 09.08.2021 о необходимости доставки продукции в адрес ООО «Оазис» и возврату от ООО «Оазис» европоддонов в количестве 29 шт. Заявка                 № ЛО123389 содержала указание на необходимость возврат европоддонов при осуществлении доставки.

            В нарушение условий договора по заявкам клиента поддоны не были возвращены в адрес ответчика в связи с чем в адрес истца выставлены претензии от 26.11.2021 № 8586-21, от 22.10.2021 № 7275-21. Направленные претензии содержали заявки на перевозку груза, а также полный комплект документов по перевозке, подтверждающий факт передачи экспедитору поддонов.

            С учетом изложенного штраф по претензиям от 26.11.2021 № 8586-21, от 22.10.2021 № 7275-21 предъявлен ответчиком истцу к зачету правомерно.

            Возражения ответчика о том, что по части заявок истец не акцептовал заявки на перевозку, в связи с чем по претензиям № 6894-21 от 07.10.21, 179-22 от 14.01.2022, 219-22 от 01.02.2022, 1755-22 от 11.03.2022, 1792-22 от 24.03.2022, 2264-22 от 25.03.2022, 7758-21 от 09.11.2022, 5452-21 от 11.08.2021, 6200-21 от 16.09.2021 произвел зачет, судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

            Условие о применении Стандартных условий сотрудничества в договорных отношениях Сторон предусмотрено в пункте 8 договора от 19.05.2021 № 1Ш21СН000024258.

            В соответствии с пунктом 4.3.1. Стандартных условий сотрудничества, экспедитор оказывает услуги по договору на основании акцептованных им поручений клиента. экспедитор обязан акцептовать поручения клиента, направленные ему в рамках гарантированных объемов. Поручения направляются и акцептуются посредством электронной связи (электронная почта, транспортный портал). Акцепт поручения осуществляется посредством электронной связи, тем же способом, каким оно было направленно. Независимо от способа получения, каждая заявка (поручение) должна быть распечатана, подписана уполномоченным лицом, заверена печатью экспедитора и направлена клиенту посредством электронной связи с последующей передачей оригинала.

            Согласно пункту 4.3.2 Стандартных условий сотрудничества, экспедитор обязан направить копию акцептованного поручения: до 16.00 часов дня размещения - для поручений, размещенных не менее чем за 8 часов до дня отгрузки; в течение 45 (сорок пять) минут с момента акцепта - для поручений, размещенных за меньший срок до момента отгрузки. Акцепт и направление электронной копии акцептованного поручения в рамках гарантированных объемов должны быть осуществлены Экспедитором в течение 45 (сорок пять) минут с момента размещения Клиентом соответствующего поручения. Невыполнение Экспедитором обязанности по направлению электронной копии акцептованного поручения в установленный срок приравнивается к неподаче транспорта по акцептованному поручению и может служить основанием для уплаты Экспедитором соответствующего штрафа.

            В соответствии с пунктом 4.1.4. стандартных условий сотрудничества, для отдельных отчетных периодов существенным условием оказания услуг является готовность экспедитора оказать их в согласованном сторонами гарантированном объеме. Согласование гарантированного объема не является заказом услуг со стороны клиента, а влияет на порядок заказа услуг и последствия неакцепта такого заказа/неоказания услуг экспедитором. Стороны подтверждают, что согласование и изменение ранее согласованных гарантированных объемов на транспортном портале имеет юридическую силу. Экспедитор считается согласовавшим соответствующие объемы, если он акцептовал хотя бы одно поручение / одну заявку, после изменения Гарантированных объемов.

            Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору, в случае неподачи транспортного средства, включая отсутствие акцепта поручения в рамках гарантированных Экспедитором объемов, экспедитор обязан оплатить штраф 35 процентов от общей стоимости услуг, подлежащих оплате по соответствующей заявке / поручению, за каждый факт нарушения.

            На основании указанного, в адрес истца направлялись заявки на перевозку грузов, данные заявки были акцептованы истцом, однако, транспорт на погрузку и дальнейшую перевозку истец не предоставил. По части заявок истец в нарушение условий договора не акцептовал заявки на перевозку и не направил транспортные средства на погрузку, в связи с чем в адрес истца были выставлены претензии: № 6894-21 от 07.10.21, 179-22 от 14.01.2022, 219-22 от 01.02.2022, 1755-22 от 11.03.2022, 1792-22 от 24.03.2022, 2264-22 от 25.03.2022, 7758-21 от 09.11.2022, 5452-21 от 11.08.2021, 6200-21 от 16.09.2021.

            Согласно пункту 12.4 Стандартных условий сотрудничества: стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам электронной почты, указанным в заказе и/или договоре, заключенном сторонами, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Указанные претензии направлялись на согласованный сторонами в договоре электронный адрес истца m.zinenko@kubis.ru.

            Поскольку от истца не поступило возражений на направленные претензии, ответчиком был произведен взаимозачет встречных требований о выплате штрафа по невыполнению гарантированных заявок.

            Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

            В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

            Согласно пункту 4.10.6 Специальных условий сотрудничества клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к Экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, понесенных по вине экспедитора в связи с исполнением договора. Заявление Клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору Клиента: путем указания в Акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты Экспедитора, указанному в настоящем договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора.

            Ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете № 3931, № 6124, № 6683.

            Поскольку заявленный ответчиком зачет штрафа в размере 2 820 528 рублей 00 копеек (из которых 2 804 328 рублей штрафа по гарантированному объему, 16 200 рублей штрафа за невозврат поддонов) признан судом правомерным, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме не имеется.

            При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 19.05.2021                              № Ш21СН000024258 в размере 157 818 рублей.

   Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №  А43-25312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова