СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-11578/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                   Фертикова М.А., 

судей                                                                   Смеречинской Я.А.,          

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельникова М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (№ 07АП9065/2021(1,2)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, о признании одностороннего отказа ООО «Стройгазинвест» от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 недействительным, признании договора аренды №02-21 от 01.02.2021 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды сооружения, произвести государственную регистрацию Договора аренды № 02-21 от 01.02.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройгазинвест»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ООО «АльфаГазСтройСервис»: ФИО4 по доверенности №139-21 от 18.02.2021, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (далее – ООО «Стройгазинвест») о признании одностороннего отказа ООО «Стройгазинвест» от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 недействительным; признании Договора аренды №02-21 от 01.02.2021 действующим; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации аренды сооружения - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства, доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский, по договору аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию Договора аренды №02-21 от 01.02.2021г., сооружения - Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 признан недействительным односторонний отказ ООО «Стройгазинвест» от договора аренды №02-21 от 01.02.2021. С ООО «Стройгазинвест»  в пользу ООО «Стимул» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Стройгазинвест», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Стимул» о признании договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 действующим, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021, произвести государственную регистрацию Договора аренды № 02-21 от 01.02.2021.

В обоснование к изменению обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Таким образом, вынося решение о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СтройГазИнвест» от договора, суд первой инстанции одновременно с этим должен был признать сам договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 действующим, поскольку требование о признании его действующим является производным от применения последствий недействительности сделки и одно не может существовать отдельно от другого. При таких обстоятельствах, в данной части вынесенное решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным вынесенным с соблюдением норм материального права. В связи с тем, что Управление Росреестра в пределах своих полномочий не вправе устанавливать факт нарушения условий договора арендатором и, соответственно, основания прекращения договора, в отсутствие заявления арендатора, выразившего согласие на расторжение договора, у Росреестра отсутствовали основания для внесения соответствующей записи о прекращении обременения газопровода высокого давления 2-ой категории, протяженностью 8 878 м. в виде аренды на основании одного лишь заявления арендодателя. При изложенных обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по погашению регистрационных записей № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6 и №54:19:000000:4246-54/176/2021-5 о государственной регистрации обременения -аренды, подлежали признанию судом первой инстанции незаконными, а с целью восстановления нарушенных прав истца на Управление Росреестра подлежало возложить обязанность восстановить регистрационные записи о государственной регистрации обременения - аренды в отношении газопровода высокого давления 2-ой категории, протяженностью 8 878 м.

ООО «Стимул» также не согласен с вынесенным решением, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить принять новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Стимул» о признании договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 действующим, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021, произвести государственную регистрацию Договора аренды № 02-21 от 01.02.2021.

В обоснование к изменению обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт приводит аналогичные доводы.

От ООО «АльфаГазСтройСервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонило доводы апеллянтов, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «Стройгазинвест» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Представители ООО «Стройгазинвест» и ООО «Стимул» в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «АльфаГазСтройСервис» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды № 02-21 от 01.02.2021г. зарегистрированный в Росреестре НСО 15.03.2021г № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6, а также запись об аренде № 54:19:000000:4246-54/176/2021-5 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Арендодатель) передал Истцу (Арендатору) во временное пользование следующее недвижимое имущество: Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Кубовинский, (далее по тексту - «газопровод»). Согласно 0.5.1. договора Срок действия Договора установлен 24 месяца с момента подписания договора.

05 апреля 2021 года истец получил от ответчика уведомление об отказе от Договора. В качестве основания для одностороннего отказа указано следующее: «Арендатор до настоящего времени не обеспечил использование имущества в соответствии с требованиями промышленной безопасности, что создает реальную угрозу наступления аварийной ситуации и неблагоприятных последствий в виде порчи (утраты) имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде и имуществу третьих лиц». 

В ответном письме (Претензии) от 15.04.2021 г. Истец указал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора, так как Истец (Арендатор) условий Договора не нарушал, умышленно или по неосторожности не ухудшал состояние газопровода, и осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключил договор с аварийно - диспетчерской и спасательной службами (АДС, АСС) и зарегистрировал Имущество (газопровод) в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтвердил документами.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4. договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при нарушении арендатором следующих условий «5.4. Настоящий договор, может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в одном из следующих случаев:

-если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода;

-если арендатор нарушил сроки оплаты арендной платы более чем на 120 календарных дней.

Арендатор в иске указывает, что условий договора не нарушал, умышленно или по неосторожности не ухудшал состояние газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками ООО «СтройГазИнвест» возник корпоративный конфликт, в результате которого произошла неоднократная смена единоличного исполнительного органа.

Как видно, договор аренды №02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» был заключен в период действия корпоративного конфликта. Со стороны ООО «СтройГазИнвест» (арендодателя) договор аренды был заключен директором ФИО5, избрание которого было признано недействительным (дело А45-15706/2020).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №02-21 от 01.02.2021 подписано и направлено директором ООО «СтройГазИнвест» ФИО2 (с 2014 года по 20.05.2021г. одновременно был и участником, и директором ООО «СтройГазИнвест»).

21.05.2021 директором общества избран ФИО5 (обладающий большинством голосов – 55% уставного капитала общества), который в соответствии с уставом общества представляет интересы ООО «СтройГазИнвест».

Таким образом, в настоящий момент процессуальные и материальные интересы истца ООО «Стимул» и ответчика ООО «СтройГазИнвест», в лице директора ФИО5, по делу №А45-11578/2021 полностью совпадают, спор между сторонами отсутствует.  

Из представленных доказательств следует, что по сути, основанием для одностороннего отказа ответчика от договора аренды послужили претензии к истцу в части ненадлежащей (по мнению ответчика) эксплуатации газопровода, без соответствующей разрешительной документации. 

Между тем, данное основание не закреплено в договоре аренды, как наделяющее правом Арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем, бес судебном порядке.

Доказательств того, что арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода, в материалы дела не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Стройгазинвест» от договора аренды №02-21 от 01.02.2021.

При этом, после одностороннего отказа от договора аренды №02-21 от 01.02.2021, заключенного с ООО «Стимул», ответчик ООО «СтройГазИнвест» передал газопровод во временное владение и пользование ООО «АльфаГазСтройСервис» сроком на 5 лет на основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2021, подписанному ООО «СтройГазИнвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис», обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору газопровода высокого давления и его приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

На основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021, заключенного с ООО «АльфаГазСтройСервис», в отношении газопровода высокого давления ООО «СтройГазИнвест» в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении: номер регистрации 54:19:000000:4246-54/179/2021-10 от 06.04.2021.

Газопровод высокого давления ООО «СтройГазИнвест» также зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за ООО «АльфаГазСтройСервис» как за эксплуатационной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации А60-06705 и сведениями, характеризующими ОПО от 13.04.2021.

ООО «АльфаГазСтройСервис» собственными силами осуществляет техническую эксплуатацию газопровода и аварийно-диспетчерское обслуживание, за свой счет обеспечивает: аварийно-спасательное обслуживание; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; страхование расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. ООО «АльфаГазСтройСервис» разработан и согласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. У ООО «АльфаГазСтройСервис» имеется лицензия на эксплуатацию по месту нахождения объекта. ООО «АльфаГазСтройСервис» также исполняет обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в настоящее время именно ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» фактически владеет, пользуется газопроводом высокого давления и обеспечивает весь объем требований промышленной безопасности, предусмотренный Законом о промышленной безопасности.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Договор аренды №03-21 от 01.04.2021 заключен между ООО «СтройГазИнвест» (арендодателем) и ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатором) в порядке, предусмотренном законом, не оспорен, является действующим.

Следовательно, правовых оснований для исключения из ЕГРН записи об обременении, внесенной на основании договора аренды газопровода №03-21 от 01.04.2021, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

М.А. Фертиков

 

Судьи

 

Я.А. Смеречинская

 

ФИО1