АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2289/2022

г. Барнаул

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аст Групп», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доротея 22», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 35 750 руб. предоплаты. 519 руб. 60 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аст Групп» (далее – ООО «Аст Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доротея 22» (далее – ООО «Доротея 22», ответчик) о расторжении договора, взыскании 35 750 руб. предоплаты. 519 руб. 60 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оказания услуг, предусмотренных договором на создание сайта №337/21 от 10.09.2021, отказом от исполнения договора и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ко дню судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 между ООО «Доротея 22» (исполнитель) и ООО «Аст Групп» (заказчик) заключен договор на создание сайта №337/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по изготовлению сайта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался передать выполненные работы заказчику по окончании работ по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по сайту составляет не более 4 недель после получения предоплаты и утверждения дизайна заказчиком, с правом досрочного выполнения.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 51 500 руб. Оплата в размере 50% от стоимости настоящего договора производится в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора, оплата остальной суммы в размере 50% от стоимости настоящего договора заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение договора на создание сайта №337/21 от 10.09.2021 истец перечислил ответчику по платежному поручению №1074 от 10.09.2021 – 25 750 руб., по платежному поручению № 1116 от 14.10.2021 – 10 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены, 14.12.2021 ООО «Аст Групп» направило ООО «Доротея 22»  по электронной почте уведомление  о расторжении договора на создание сайта №337/21 от 10.09.2021.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условия договора, истец обратился в суд с иском о его расторжении и взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами сложились обязательства из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С соответствии с ч.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее сроки становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

Закон предоставляет заказчику возможность отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами. 

В этом случае, заказчик должен оплатить фактически выполненные подрядчиком к моменту отказа от исполнения договора, при условии наличия их потребительской ценности для заказчика.

Воспользовавшись указанным правом, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, направленное ответчику уведомление о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, заключив договор №337/21 от 10.09.2021,  ответчик  приступил к выполнению работ, однако ко дню истечения срока выполнения работ по договору (10.09.2021 +4 недели = 08.10.2021), работы выполнены не были.

О том, что работы не выполнены, свидетельствует письмо ответчика от 12.01.2022, в котором он обещает в срок до 19.01.2022 доделать и передать всю проделанную им работу, в том числе осуществить интеграцию систем доставки и оплаты, завести аккаунт и передать все заказчику.

Учитывая окончание срока выполнения работ еще в октябре 2021г., заказчик правомерно 14.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с момента вступления в законную силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №337/21 от 10.09.2021, договор считается расторгнутыми в связи с односторонним отказом покупателя (заказчика) от его исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Уведомление истца об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 14.12.2021 по электронной почте, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.01.2022 (14.12.2021+30 календарных дней).

С учетом изложенного, оснований для расторжения уже расторгнутого договора №337/21 от 10.09.2021 в судебном порядке, суд не находит.

Требование истца о возврате предоплаты в размере 35 750 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты подтверждается платежными поручениями №1074 от 10.09.2021 на сумму 25 750 руб., № 1116 от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 14.01.2022, а также доказательства, подтверждающие наличие потребительской ценности данных работ для заказчика ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что к 25.05.2022, по утверждению ответчика, им были выполнены практически все работы, не имеет правового значения, поскольку указанные работы выполнялись после правомерного отказа истца от договора.

Более того, в ходатайстве от 19.06.2022 ответчик указывает на то, что работы и по состоянию на 19.06.2022 не выполнены (л.д. 61 т.1).

Доказательства того, что в настоящее время результат выполненных ответчиком работ используется заказчиком, ответчик также не предоставил.

То обстоятельство, что ответчиком приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку предметом договора являлось создание сайта, а не передача материалов, необходимых для этого.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании предоплаты в общей сумме 35 750 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 519 руб. 60 коп. за период с 14.12.2021 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса следует начислять со дня, следующего за днем вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, проценты следует начислять со дня, следующего за днем расторжения договора, т.е. с 14.01.2022 (14.12.2021 +30 дней по п.6.4 договора).

По расчету суда за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 размер процентов  составит 267 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 35750руб.*8,5%/365*31день=258,09 руб.; 37500руб.*9,5%/365*1 день=9,30 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 267 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,3%).

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, и при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение данных требований истцом уплачена не была, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доротея 22», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аст Групп», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 35 750 руб. неосновательного обогащения, 267 руб. 39 коп. процентов, 1 968 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аст Групп», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова