СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15940/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А71-14032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Беляева К. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 об отказе в обеспечении иска,  

по делу № А71-14032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договоров субаренды, применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН записи о регистрации прав аренды;

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по государственной регистрации договоров субаренды, возложении обязанности погасить записи в ЕГРН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный» (далее – истец, ООО СЗ «Рентек Залесный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик 1, ООО «Дельта-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубрава» (далее – ответчик 2, ООО СЗ «Дубрава»)  со следующими требованиями:

-признать недействительными договоры субаренды от 27.08.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2021, зарегистрированных 21.09.2021, заключенных между ООО «Дельта» и ООО СЗ «Дубрава»;

-применить последствия недействительности сделок; 

-исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав аренды (в том числе, субаренды) ООО СЗ «Дубрава» на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741   с датой государственной регистрации 21.09.2021, номера государственной регистрации: 18:26:020016:2739-18/072/2021-18; 18:26:020016:2740-18/072/2021-19; 18:26:020016:2741-18/072/2021-19.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление принял к производству с присвоением делу                             № А71-14962/2021, объединив  его в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-14032/2021 по заявлению ООО СЗ «Рентек Залесный» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР) о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по государственной регистрации договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, возложении обязанности погасить оспариваемые записи в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением делу общего номера А71-14032/2021.

Одновременно с исковым заявлением ООО СЗ «Рентек Залесный» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета ООО СЗ «Дубрава» осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740 производство любых строительных работ; запрета Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой по УР) выдавать разрешения на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рентек Залесный» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 27.10.2021 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, обосновывающие и доказывающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору; что принятие обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю; что у истца наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков. Истец поясняет, что не согласен с выводом суда о нарушении обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора. Апеллянт полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно относятся к предмету спора, поскольку заявлены в отношении тех земельных участков, договоры субаренды которых обжалуются в исковом заявлении; а также направлены на сохранение status quo предмета совершенных оспариваемых сделок и отношений сторон с учетом специфического назначения использования земельных участков «жилое строительств» с обязательным участием Минстроя по УР. В отношении утверждения суда первой инстанции о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, апеллянт отмечает, что как таковых доказательств в данном случае не может быть. Считает, что начало строительства ООО СЗ «Дубрава» при формально законном разрешении на строительство, обеспечит законность возведенного объекта незавершенного строительства, и как следствие, возникновение права собственности и права ООО СЗ «Дубрава» его достроить. Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения ООО СЗ «Дубрава» оспариваемых договоров субаренды в отношении спорных земельных участков в виде начала строительных работ, без применения заявленных обеспечительных мер станет, по мнению истца, невозможным. 

15.12.2021 в 09 час. 30 мин. от представителя ООО СЗ «Рентек Залесный» поступила телефонограмма, из текста которой следует, что представитель истца задерживается в дороге на 30 мин., сообщает, что может обеспечить явку в судебном заседании, просит провести судебное заседание, назначенное на 15.12.2021 в 10 час. 00 мин. в его присутствии.

Между тем, по прошествии 30 минут представитель истца к началу судебного заседания не явился. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, исходя из того, что явка сторон не признана обязательной, принимая во внимание график судебных заседаний, длительность задержки представителя истца, учитывая, что доводы, приведенных истцом в апелляционной жалобе ясны и понятны, в отсутствие препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без участия задерживающегося представителя истца.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что получение разрешения на строительство обеспечит законность возведенного объекта незавершенного строительства, и как следствие, возникновение права собственности и права ООО СЗ «Дубрава» его достроить; принятие обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю, поскольку истец будет вынужден либо нести затраты на снос возведенного ответчиком объекта, либо на приобретение прав на проектную  документацию; у истца наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков. Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения ООО СЗ «Дубрава» оспариваемых договоров субаренды в отношении спорных земельных участков в виде начала строительных работ, без применения заявленных обеспечительных мер станет, по мнению истца, невозможным. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. 

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. 

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят исключительно предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, заявителем мер не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем, в отсутствие доказательств их реальности, не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства проведения ответчиком на спорных земельных участках каких-либо строительных работ, в т.ч. принятие последним мер по получению разрешения на строительство, разработку проектной документации или осуществление фактических действий по ведению строительных работ. Более того, заявитель сам подтверждает, что на момент обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики спорные участки не имеют на себе следов строительного воздействия. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в основу которого, по сути своей, положена только принадлежность спорных земельных участков к виду разрешенного использования - «жилая застройка».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 08.10.2021 в рамках дела № А71-14032/2021, до его объединения в одно производство с делом № А71-14962/2021, а также в рамках дела А71-2289/2021 неоднократно определениями от 22.06.2021, от 16.09.2021, от 12.10.2021 отказывал в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Рентек Залесный» о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде запрета Минстрою по УР выдавать разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740. 

Существенного изменения обстоятельств или каких-либо иных новых  обстоятельств или дополнительных доказательств, свидетельствующих о возникновении основания для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка истца на вид разрешенного использования спорных земельных участков «жилая застройка»,  которая, по мнению апеллянта, предписывает особый порядок их использования с обязательным участием Минстроя по УР, с учетом предмета заявленных требований в рамках объединенного дела сама по себе не устанавливает обоснованность заявленных обеспечительных мер в виде запрета Министерству выдавать разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что требование о запрете Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики выдавать разрешения на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу и могут повлечь нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками настоящего спора. 

Довод апеллянта о том, что у истца наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, апелляционным судом также отклоняется, поскольку обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу № А71-14032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

К.П. Беляев