СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3530/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар»  ( № 07АП-10699/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3530/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3, с. Новоалександровка Рубцовский район Алтайского  края (ОГРНИП 321222500003807, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 250 921 руб. 92 коп., из них 224 335 руб. задолженности по  договору № 13 от 28 сентября 2021 года и 26 586 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по 16.10.2023 года, а также о  взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023 исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату  фактического исполнения обязательства,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экостар» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании 450 563 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от  20.04.2023 года, диплом,  

от ответчика по первоначальному иску - ФИО5, удостоверение, доверенность   № 20 от 20.11.2023 года;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар») о взыскании 674  898 руб., из них 284 256 руб. по договору субаренды транспортного средства с экипажем   № 12 от 28.09.2021 и 390 642 руб. задолженности по договору субаренды транспортного  средства с экипажем № 13 от 28.09.2021.  

17.10.2023 ИП ФИО3 уточнила требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просила взыскать с ООО «Экостар» 224 335 руб. задолженности по договору № 13 от 28  сентября 2021 года и 26 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.12.2021 по 16.10.2023, а также процентов, начисленных на  сумму основного долга с 17.10.2023 исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения  обязательства.  

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Экостар» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 450 563 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск  Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Новоалександровка Рубцовского района Алтайского края взыскано 250  921 руб. 92 коп., из них 224 335 руб. долга и 26 586 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 8 018 руб. в возмещение судебных расходов по  

оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью  «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3, с. Новоалександровка Рубцовского района Алтайского  края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с  суммы долга, начиная с 17.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства,  из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в  соответствующий период. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Новоалександровка Рубцовского района Алтайского края выдана справка  о возврате из федерального бюджета 8 480 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Экостар» отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края взыскано 12 011 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2023 г. по делу № A03- 3530/2023 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных  исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Экостар» отказать в полном объеме,  встречные исковые требования ООО «Экостар» к ИП ФИО3 удовлетворить в  полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 09.12.2021  на основании Протокола № 1 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению  вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с  ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, ООО «Экостар» было лишено  статуса Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Алейской зоны Алтайского края; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края получило от АКБ «Держава» (ПАО)  банковскую гарантию в полном объеме, в сумме 13 253 455 рублей 47 копеек, платежным  поручением № 9997468 от 20.01.2022, в связи с чем все обязательства ООО «Экостар»  перед третьими лицами, в том числе перед истцом ИП ФИО3, за период работы  ООО «Экостар» Региональным оператором, должны погашаться Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края из полученной  суммы банковской гарантии; представитель истца ИП ФИО3 предоставила  оригинал договора аренды 01 февраля 2021 г., визуально абсолютно не совпадающий с  копией в материалах дела, с подписью стороны представленного договора арендодателя  

Паскарь, явно несовпадающей с подписью Паскарь, в копии в материалах дела, в связи с  чем представитель ООО «Экостар» заявил о фальсификации представленных  доказательств и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано;  оплата за вывоз ТКО от жителей и юридических лиц п. Алейский, п. Солнечный, п.  Заветы Ильича, п. Дружба, с. Вавилон, с. Болыпепанюшово Алейского района Алтайского  края - договор № 12; от жителей и юридических лиц с. Усть-Чарышская Пристань Усть- Пристаньского района Алтайского края - договор № 13, в ООО «Экостар», за весь период  работы ООО «Экостар» Региональным оператором Алейской зоны, не поступало, потому  что услуга жителям и юридическим лицам по сбору и вывозу ТКО в вышеуказанных  населенных пунктах, не была оказана; ООО «Экостар» заявило о взыскании с ИП  ФИО3 суммы неосновательного обогащения, в размере сумм, оплаченных бывшим  директором ФИО6, которого учредители ООО «Экостар» выгнали как раз за  большую задолженность перед подрядчиками и арендодателями, работавшими в  Алейской зоне Алтайского края, что отражено в Протоколе № Гот 09.12.2021 заседания  межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о лишении ООО «Экостар»  статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны  Алтайского края.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего  отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  28.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (субарендодатель) и ООО «Экостар» (субарендатор) заключены договоры субаренды  транспортного средства с экипажем № 12, 13, по условиям которого субарендодателем  предоставляется субарендатору во временное и пользование за плату транспортные  

средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их  техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пункту 1.2 договора № 12 транспортные средства предоставляются  субарендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов в следующих  населенных пунктах: п. Алейский, п. Солнечный, п. Заветы Ильича, п. Дружба, с.  Василон, с. Большепанюшово Алейского района Алтайского края, в соответствии с  графиками вывоза ТКО.  

В пункте 1.2 договора № 13 установлено, что транспортные средства  предоставляется субарендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов в  следующих населенных пунктах: с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристаньского  района Алтайского края, в соответствии с графиками вывоза ТКО.  

Пунктами 1.3 договоров установлено, что объектом субаренды являются  транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, в состав экипажа  транспортных средства входит: водитель.  

На момент заключения договора транспортные средства, сдаваемые в субаренду,  принадлежат субарендодателю на основании договора аренды от 01.02.2021 (пункт 1.4  договоров).  

В соответствии с пунктами 5.1 договоров ежемесячная стоимость услуг по  договору составляет 33 руб. с каждого человека проживающего в населенных пунктах,  указанных в пункте 1.2 договора (без НДС), получающих услугу обращение с ТКО.  

Арендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет  субарендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов сверки  расчетов, актов об оказании услуг по субаренде транспортного средства с экипажем, счета  на оплату (пункты 5.2 договоров).  

В Приложении к договору от 28.09.2021 согласована марка автомобиля  ХТН330700Р1515104, ГАЗ 3307, год выпуска 1993, цвет голубой, Х437ХВ22.  

Субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатора  транспортное средство, оказал услуги по договору.  

Субарендатор взятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим  образом, задолженность составила 224 335 руб.  

Направленное в адрес субарендатора претензионное письмо с требованиями об  оплате задолженности оставлено им без удовлетворения.  

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату  образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Встречные исковые требования о взыскании 450 563 руб. неосновательного  обогащения обоснованы тем, что фактически в населенных пунктах Алейской зоны  Алтайского края, которые указаны в договорах №№ 12,13 от 28.09.2021 деятельность по  сбору ТКО не осуществлялась, денежные средства, полученные ИП ФИО3  являются неосновательным обогащение и подлежит взысканию.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об их обоснованности.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «Экостар» к ИП ФИО3 о взыскании 450 563 руб. неосновательного  обогащения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику транспортного  средства и оказал услуги по транспортированию ТКО, ответчиком в рамках заключенных  договоров подписаны акты о приеме выполненных работ, произведена частичная оплата.  

Задолженность в размере 224 335 руб. образовалась ввиду неполной оплаты по  актам, а именно: акт № 22 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 года) на сумму 142 128 руб., №  23 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 года) на сумму 146 307 руб., № 25 от 30.11.2021 (за  ноябрь 2021 года) на сумму 142 128 руб., № 26 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021 года) на  сумму 146 307 руб., № 35 от 20.12.2021 (за декабрь 2021 года) на сумму 98 028 руб.  

Ответчик в жалобе указывает, что 09.12.2021 ООО «Экостар» было лишено статуса  Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Алейской зоны Алтайского края, все обязательства ООО «Экостар» перед  третьими лицами, в том числе перед истцом ИП ФИО3, за период работы ООО  «Экостар» Региональным оператором, должны погашаться Министерством строительства  

и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края из полученной суммы банковской  гарантии.  

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола конкурсной  комиссии о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны  Алтайского края от 09.07.2021 N 28 между Министерством Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «Экостар» заключено  Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Алейской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 253/21-ДО.  

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила   № 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку,  утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением  операторов по обращению с ТКО.  

Во исполнение конкурсной документации ООО «Экостар» предоставлена  банковская гарантия № БГ-471352/2021, выданная ПАО АКБ «Держава», по которому  банк является гарантом, ООО «Экостар» - принципалом, Министерство - бенефициаром.  Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару  (Министерству) по его требованию сумму гарантии в размере 13 253 455,47 руб., в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Экостар») своих  обязательств по соглашению.  

Во исполнение своих обязательств региональный оператор ООО «Экоста»  заключило с ИП ФИО3 договоры субаренды транспортных средств с экипажем.  

Вместе с тем, указанная ответчиком банковская гарантия выдана в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Экостар» перед Министерством Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края по заключенному с  третьим лицом соглашению и не распространяет свое действие на взаимоотношения  между истцом и ответчиком.  

Также ответчик указывает, что представитель истца ИП ФИО3  предоставила оригинал договора аренды 01 февраля 2021 г., визуально абсолютно не  совпадающий с копией в материалах дела, в связи с чем представитель ООО «Экостар»  заявил о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной  экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.  

Из материалов дела следует, что рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ  заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» ходатайство о  

фальсификации доказательств, а именно договора аренды транспортного средства без  экипажа от 01.02.2021 года № 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком по первоначальному иску не  представленного доказательств того, в чем заключается подложность данных документов.  Кроме того, с учетом совокупности всех представленных документов (договора  субаренды транспортного средства, актов выполненных работ, платежных поручений по  оплате оказанных услуг) отсутствуют основания считать договор сфальсифицированным.  

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по  первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не  обоснована целесообразность проведения экспертизы, не ясна зависимость результатов  экспертизы на доказательственную составляющую позиции ООО «Экостар».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции по существу заявленных ходатайств.  

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в  размере 224 335 руб., истцом обоснована и подтверждена.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец по первоначальному иску начислил  ответчику за период с 21.12.2021 по 16.10.2023 проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 586 руб. 92 коп.  

Судом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о взыскании  процентов, начисленных на сумму основного долга с 17.10.2023 исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического  исполнения обязательства, которое удовлетворено судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Экостар» денежных  средств в адрес ИП ФИО3, последняя в ходе рассмотрения дела уточнила свои  требования с учетом данных оплат, и просила взыскать только оставшуюся задолженность  по договору субаренды транспортного средства № 13 от 28 сентября 2021 года.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что фактически договоры субаренды были исполнены ИП  ФИО3, транспортные средства были предоставлены в аренду ООО «Экостар»,  акты о приемке были подписаны ООО «Экостар», в связи с чем, произведенные ООО  «Экостар» оплаты по вышеуказанным платежным поручениям были осуществлены по  спорным договорам субаренды № 12 и № 13, о чем также имеется отметка в платежных  поручениях, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «Экостар» к ИП ФИО3 о взыскании 450 563  руб. неосновательного обогащения  

Доводы общества о том, что услуга жителям и юридическим лицам по сбору и  вывозу ТКО в вышеуказанных населенных пунктах, не была оказана, ООО «Экостар»  заявило о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения, в размере  сумм, оплаченных бывшим директором ФИО6, которого учредители ООО  «Экостар» выгнали как раз за большую задолженность перед подрядчиками и  арендодателями, работавшими в Алейской зоне Алтайского края, подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  11.01.2022 в отношении ООО «Экостар», ФИО6, являлся директором и  единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО  

«Экостар», в связи с чем, когда ФИО6 подписывал акты выполненных работ и акты  сверки взаимных расчетов, у истца не возникло сомнений в полномочиях данного лица.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пользовался  арендованным имуществом, вносил арендную плату, до момента подачи искового  заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы  транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе  рассмотрения настоящего дела, что правомерно расценено судом как противоречивое  поведение.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Экостар» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экостар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 ФИО1