АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8791/2019

город Саранск23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАДА", г.Москва

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод", г.Саранск

о взыскании 2014233 рубля 33 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (далее – ООО "ДИАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", ответчик) о взыскании 2014233 рубля 33 копеек, в том числе: 1677312 рублей 99 копеек задолженности по договору №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017, 153808 рублей 24 копеек задолженности по договору №20218 от 02.02.2018, 167731 рубль 30 копеек неустойки по договору №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017, 15380 рублей 80 копеек неустойки по договору №20218 от 02.02.2018.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление суммы основного долга признал, расчет неустойки не оспорил, просил рассмотреть возможность снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования в связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "ДИАДА"  (Поставщик) и ОАО "Саранский телевизионный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки продукции, транспортные расходы согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Место исполнения – место нахождения покупателя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1. договора сумма договора складывается из сумм всех спецификаций.

Оплата продукции производится в полном размере путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения Продукции Покупателем и соответствующего счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В рамках договора №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017  и спецификации №3 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №2/000000324 от 23.10.2018, №2/000000284 от 05.10.2018, №2/000000331 от 06.11.2018 на общую сумму 4177363 рубля 96 копеек. Полученный товар оплачен частично в размере 2500050 рублей 97 копеек. Сумма задолженности по расчетам истца составила 1677312 рублей 99 копеек.

ООО "ДИАДА" (Поставщик) и ОАО "Саранский телевизионный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки № 20218 от 02.02.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки продукции, транспортные расходы согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Место исполнения – место нахождения покупателя (пункт 1.3 договора).

Сумма договора складывается из сумм спецификаций В силу пункта 4.1. договора сумма договора складывается из сумм всех спецификаций.

Оплата продукции производится в полном размере путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения Продукции Покупателем и соответствующего счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В рамках договора № 20218 от 02.02.2018 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №2/000000066 от 22.03.2019  на сумму 309588 рублей 30 копеек. Сумма задолженности с учетом предыдущих поставок и оплаты  по расчетам истца составила 153808 рублей 24 копейки. Ответчик с указанной задолженностью согласился, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019.

В предарбитражном уведомлении от 20.06.2019 истец просил ответчика погасить задолженность и неустойку в 10-дневный срок  с момента получения настоящей претензии. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности по договору №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017  в сумме 1677312 рублей 99 копеек и по договору поставки № 20218 от 02.02.2018 в сумме  153808 рублей 24 копейки подтверждены материалами дела (товарные накладные №2/000000324 от 23.10.2018, №2/000000284 от 05.10.2018, №2/000000331 от 06.11.2018, №2/000000066 от 22.03.2019), подписанным представителем ответчика и ответчиком не оспорены.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в общей сумме 1831121 рубль 23 копейки, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1831121 рубль 23 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договоров, при нарушении сроков расчета за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

За просрочку оплаты долга сумма неустойки по договору №1219187312392020128002697/1114 от 11.12.2017 за период с 06.11.2018 по 30.07.2019 составила 427436 рублей 78 копеек, неустойки по договору №20218 от 02.02.2018 за период с 23.04.2019 по 09.10.2019 - 25686 рублей.

Вместе с тем  исходя из условий договоров предельная сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции истец обоснованно просит взыскать неустойку в сумме  167731 рубль 30 копеек  и 15380 рублей 80 копеек соответственно.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в общей сумме  183112 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, условия договоров суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №858 от 30.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  33071 рубль.

Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 33071 рубля  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ДИАДА" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 1831121 рубль 23 копейки,  неустойку в сумме 183112 рублей 10 копеек, всего – 2014233 рубля 33 копеек,  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33071 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова