АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-367/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании заявителя – финансового управляющего Кирьянова Олега Николаевича индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ИНН 263213340628, ОГРНИП 309263202200129), а также представителя Белоусова П.С. (доверенность от 14.08.2017), третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Хлыстунова В.А. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича Кирьянова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда от 07.06.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-367/2018, установил следующее.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. (далее – предприниматель) Кирьянов О.Н. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании бездействия, выразившегося в отказе совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш., незаконным, и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение закона и совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запретов) не наделены. Арест (запрет), наложенный инспекцией может быть отменен только на основании соответствующего постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отзыве на жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Суды установили и из материалов дела видно, что согласно сведениям ЕГРН Петросяну Г.Ш. на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Любчиковых, пер. Тупиковый, 67/14: земельный участок с кадастровым номером 26:33:250427:10 общей площадью 531 кв. м; жилой дом с кадастровым номером 26:33:250427:22 общей площадью 215,4 кв. м, этажность 2.

В отношении указанных объектов ЕГРН содержит сведения об ограничении – арест, государственная регистрация которого проведена на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 14.04.2016 № 10 (запись регистрации от 19.04.2016 № 26-2.6/028-26/028/063/2016-125).

11 сентября 2017 года в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову управления поступило письменное обращение управляющего о снятии ранее наложенных арестов и ограничений (№ 26-17-02414/14) на указанные объекты недвижимости с приложением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу № А63-14488/2017. В результате рассмотрения обращения специалист отдела, ответственный за внесение записей об ограничениях, в ЕГРН внесена служебная отметка следующего содержания: «поступило письмо арбитражного управляющего с просьбой снять арест, наложенный ИФНС; в соответствии с действующим законодательством снятие ареста не представляется возможным, так как наложен ИФНС. Письмо обратного адреса и телефона для связи не имеет, известить заявителя о принятом решении невозможно».

23 ноября 2017 года в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову управления поступило рукописное обращение управляющего о снятии арестов (№ 26-17-0306/17) с упомянутых выше объектов недвижимости с приложением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу № А63-14488/2017. В результате рассмотрения обращения управляющего 27.11.2017 в ЕГРН в отношении записей о правах Петросяна Г.Ш. внесено предупреждение: «поступило решение арбитражного суда о признании Петросяна Г.Ш. банкротом и заявление от финансового управляющего с просьбой о снятии ареста с жилого дома и земельного участка. Снять арест не представляется возможным, поскольку запрет наложен ИФНС».

Полагая, что бездействие управления является незаконным, управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды признали ссылку заявителя на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) несостоятельной. Суды указали, что арест (запрет), наложенный инспекцией, может быть отменен только на основании соответствующего постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), и пришли к выводу о том, что обжалуемое бездействие управления, выразившееся в отказе совершить регистрационное действие по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Петросяна Г.Ш., соответствует действующему законодательству.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Суды не учли, что согласно пункту 14 постановления № 59 действие статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Суды не учли, что спорные записи создают препятствия в распоряжении имуществом должника, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими вне рамок дела о банкротстве, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Таким образом, судебные акты приняты с неправильным применением Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность постановления арбитражного апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А63-367/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737) по непогашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении принадлежащим на праве собственности Петросяну Гагику Шураевичу объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:33:250427:10 общей площадью 531 кв. м; жилой дом с кадастровым номером 26:33:250427:22 общей площадью 215,4 кв. м, этажность 2, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Любчиковых, пер. Тупиковый, 67/14.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737) погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении в отношении принадлежащих на праве собственности Петросяну Гагику Шураевичу объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:33:250427:10 общей площадью 531 кв. м; жилой дом с кадастровым номером 26:33:250427:22 общей площадью 215,4 кв. м, этажность 2, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Любчиковых, пер. Тупиковый, 67/14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

									        И.И. Фефелова