Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.04.2017 года Дело № А50-28429/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (614016, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

                            2. Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Центрсервис» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

                         2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2016, ФИО2 по доверенности от 06.02.2017.

от ответчиков: 1. ФИО3 и.о начальника учреждения (приказ от 27.02.2017 № 12-01-08-2, предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, ФИО5 по доверенности от 12.01.2017. 

                              2. ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 27.02.2017, ФИО8 по доверенности от 27.02.2017. 

от третьих лиц: 1. ФИО9 директор (приказ № 01/10 от 18.11.2010, предъявлен паспорт), ФИО10 по доверенности от 03.04.2017. 

                           2. не явился, извещен. 

Истец ООО «Интеграл» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам МКУ «Городское управление транспорта» (далее - учреждение), ООО «ИТ-Центрсервис» (далее - общество) о признании недействительным муниципальный контракт № 22 от 12.10.2016 на поставку программного обеспечения, применении последствий недействительности сделки в виде обязания МКУ «Городское управление транспорта» передать ООО «ИТ-Центрсервис» полученное по муниципальному контракту № 22 от 12.10.2016 программное обеспечение, обязания ООО «ИТ-Центрсервис» возвратить МКУ «Городское управление транспорта» денежные средства в размере 89 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что из средств массовой информации была получена информация о том, что учреждением был заключен муниципальный контракт на предоставление прав использования программного обеспечения, необходимого для работы системы учета пассажиропотока льготной категории граждан. Указанный контракт был заключен способом закупки у единственного поставщика с ООО «ИТ-Центрсервис», сумма контракта составила 89 000 руб. Истец полагает, что цена контракта существенно занижена сторонами сделки по сравнению с рыночной ценой соответствующего программного обеспечения до суммы ниже 100 000 руб. с противоправной целью обхода закона и уклонения от прохождения конкурентных процедур торгов. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Истцом в судебном заседании 11.04.2017 приобщен к материалам дела оригинал заключение о рыночной стоимости программного обеспечения. 

Ответчик 1 (учреждение) с исковыми требованиями не согласен, указал, что нарушений закона со стороны учреждения отсутствуют. Из содержания ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ следует, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, когда такая закупка осуществляется на сумму, не превышающую 100 000 руб. (п.4 ч.1 ст. 93),  на заказчика не возлагается обязанность по размещению в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок в сети интернет извещения об осуществлении такой закупки, также как и, согласно ч. 3 ст. 93, в данном случае на заказчика не возлагается обязанность обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Кроме того, в ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ прямо прописано, что в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4 части 1 ст. 93 данного Федерального закона. Данная закупка отражена в общей сумме закупок учреждения у единственного поставщика в плане-графике размещения заказов на сайте www.zakupki.gov.ru. Расчет начальной (максимальной) цены контракта по закупке программного обеспечения с целью внесения изменений в план-график был сделан на основании полученных учреждением коммерческих предложений от предполагаемых поставщиков, после того, как 30.03.2016 учреждением были направлены 10 запросов о стоимости поставки программного обеспечения. На данные запросы поступило 3 коммерческих предложения со следующими ценами поставщиков: 1) 95 000,00  2) 89 000,00  3) 100 000,00. На основании полученных предложений и была выведена средняя стоимость (в сумме 94 666,67), которая в последующем и была заложена в план-график размещения заказов. 02.09.2016 с целью актуализации цены на поставку программного обеспечения для запуска информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми учреждением были направлены соответствующие запросы хозяйствующим субъектам по 12 адресам, таким образом, по мнению ответчика, довод истца о заниженной цене контракта является несостоятельным. 

Ответчик 2 (общество) считает требования не подлежат удовлетворению, указал, что 02.09.2016 в адрес общества поступило письмо учреждения с техническим заданием на поставку программного обеспечения оператора электронных льготных проездных документов с просьбой предоставить информацию о стоимости предоставления прав использования программного обеспечения. Поскольку общество является официальным партнером ООО «Удобный маршрут» общество сообщило учреждению, что стоимость программного обеспечения составит 89 000 руб. 

Третье лицо ООО «Удобный маршрут» в письменных пояснениях указало, что является разработчиком и поставщиком автоматизированной системы оплаты проезда на пассажирском транспорте в регионы. Указал, что в техническом задании к контракту № 22 от 12.10.2016 требований о поставке полнофункциональной системы оплаты проезда не содержится. В рамках данного контракта была осуществлена поставка только программного обеспечения «Транспортный процессинг» (далее - модуль), правообладателем которого является ООО «Удобный маршрут». Данный модуль является программным обеспечением, необходимый для первостепенной цели, указанной в нормативном акте гос. органа (постановление администрации города Перми от 30.09.2016 № 752), а именно запуска центра информационной системы учета пассажиропотока (далее - ИСУП). При определении стоимости закупаемого программного обеспечения необходимо учитывать специфику объекта закупки. Версия модуля приобретенного по контракту № 22 от 12.10.2016 имеет следующие функциональные характеристики: 1 инсталляция, возможность подключения не более 1 200 валидаторов, отсутствие других модулей входящих в обычную поставку, необходимых для функционирования системы оплаты проезда, в том числе выделенного коммуникационного сервера. Стоимостное выражение модуля может существенно корректироваться и отличаться по предлагаемой цене от его аналогов. Считает, что учреждению в полной мере достаточно приобретенного варианта версии модуля. 

В судебном заседании 11.04.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После окончания перерыва третье лицо ООО «Удобный маршрут» не явилось. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

30.09.2016 администрацией города Перми принято постановление № 752 (далее – постановление № 752), которым утвержден «Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам». 

В п. 3 данного постановления № 752 содержится, что МКУ «Городское управление транспорта»  необходимо:

- до 01 ноября 2016 приобрести за счет средств бюджета города Перми программное обеспечение, необходимое для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми;

- до 01 декабря 2016 обеспечить запуск центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми; 

- обеспечить до 31 декабря 2016 распространение льготных проездных документов для отдельных категорий граждан, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки при проезде по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми.

В целях исполнения п. 3.1 постановления № 752 учреждением 12.10.2016 заключен муниципальный контракт № 22 на предоставление прав использования программного обеспечения (далее - ПО), необходимого для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (т. 2 л.д. 8). Оспариваемый контракт заключен с ООО «ИТ-Центрсервис». Закупка программного обеспечения учреждением проведена у единственного поставщика на сумму 89 000 руб. 

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель (ответчик 2, лицензиат) предоставляет (передает) заказчику (ответчик 1, учреждение) право использования ПО, отвечающего всем требованиям технического задания (приложение № 1), спецификации № 1 (приложение № 2) на условиях и способами, указанными в п. 2.1.1, п. 2.2 контракта, а также обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.1.2 по установке и настройке ПО, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставления прав использования ПО и оказанные услуги. 

Спецификацией № 1 к контракту определено, что исполнитель предоставляет (передает) заказчику неисключительное право использования (простую неисключительную лицензию  программы для ЭВМ) в составе: центр обработки транспортных транзакций (ЦОТТ) инсталляций – 1; автоматизированное рабочее место ЦОТТ инсталляций – 5; автоматизированное рабочее место персонализации инсталляций – 3 (т. 2 л.д. 26).

Согласно актам приемки товаров (работ, услуг) от 27.12.2016 услуг по поставке ПО, установке и настройке ПО оказаны в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики и удовлетворяют условиям контракта и технического задания (т. 2 л.д. 31,32, 40, 41). 

Платежными поручениями ответчиком 1 произведена оплата контракта в полном объеме (т. 2 л.д. 33,34).

Как указывает ответчик 1, что при заключении контракта руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так в целях заключения оспариваемого контракта учреждением 02.09.2016 были направлены запросы в ЗАО «Штрих-М», ООО «Удобный маршрут», ООО «Транспортные информационные системы», ООО «Прокарт», ООО «Новатор», ООО «Нави Карт», ЗАО «МФ Тариф», ООО «ИТ-Центрсервис», ООО «Инфор», ЗАО «Золотая корона», ООО «Гольфстрим», ООО «Бенток-Смоленск» о предоставлении информации о стоимости предоставления прав использования ПО для организации центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах города Перми, отвечающего требованиям технического задания (приложение № 1 к письму) и обеспечивающего полноценную работу на основе имеющегося оборудования (приложение № 2 к письму) и стоимости услуг по установке и настройке данного ПО (т. 2 л.д. 53-64).

По результатам запросов получены ответы ООО «Гольфстрим» (в ответе указано, что готовы предоставить на безвозмездной основе при условии возможности обслуживания оборудования и программного обеспечения у перевозчиков), по информации ООО «ИТ-Центрсервис» (стоимость предоставления права использования программы составляет 80 тыс. руб., стоимость установки 9 тыс. руб.). Согласно ответу ООО «Нави Карт» стоимость  поставки ПО – 95 тыс. руб., установка – 11 тыс. руб., ООО «Удобный маршрут» предложило стоимость права использования ПО 110 тыс. руб., услуги по установке 8 тыс. руб. По предложению ООО «Транспортные информационные системы» стоимость составила 100 тыс. руб., установка – 10 тыс. руб., ООО «Прокарт» указало, что не занимается распространением – реализацией ПО, а является оператором системы автоматизированного учета пассажиропотока и оказывает услуги по автоматизации бизнес-процессов транспортных организаций, по данным  ЗАО «МФ Тариф»  - 6,5 мил. руб., ООО «Новатор» указал, что при условии организации 100 пунктов обслуживания ЭЛПД (электронные льготные проездные документы) общие расходы могут составить 1,5 мил. руб., ООО «Бенток-Смоленск» сообщил, что стоимость ПО составит 6,8 мил. руб., установка 1,6 мил. руб. (т. 2 л.д. 42-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчиком может осуществляться закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае если сумма такой закупки не превышает 100 тыс. руб. 

Из материалов дела следует, что расчет начальной (максимальной) цены контракта по закупке программного обеспечения с целью внесения изменений в план-график был сделан на основании полученных учреждением коммерческих предложений от предполагаемых поставщиков, после того, как 30.03.2016 года учреждением были направлены 10 запросов о стоимости поставки программного обеспечения (т. 2 л.д. 80-89). На данные запросы поступило 3 коммерческих предложения со следующими ценами поставщиков: 1) 95 000,00  2) 89 000,00  3) 100 000,00. На основании полученных предложений учреждением определена средняя стоимость (в сумме 94 666,67), которая в последующем и была заложена в план-график размещения заказов. 

В адрес истца коммерческое предложение не направлялось. Истец 05.08.2016 направил в адрес учреждения коммерческое предложение, в котором предлагалось приобрести программное обеспечение для запуска  автоматизированной системы оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт за 8,5 мил. руб., из которых: стоимость программного обеспечения составила 7,0 мил. руб.; стоимость комплекса установки и настройки бизнес-процессов системы составила 1,5 мил. руб. (т. 2 л.д. 73). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю была организована внеплановая проверка с целью соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронных аукционов закупки у единственного поставщика на поставку ПО, необходимого для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (т. 2 л.д. 100). 

По результатам проверки составлен акт проверки № 131 от 12.12.2016, согласно которому заказчиком (учреждением) при проведении электронных аукционов (изв. №№ 0356300290916000012, 0356300290916000013), закупки у единственного поставщика на поставку ПО, необходимого для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми нарушений положений закона о закупках не допущено (т. 2 л.д. 100-102).

Довод истца о том, что приобретенное по контракту № 22 от 12.10.2016 ПО «Транспортный процессинг» в составе центр обработки транспортных транзакций, автоматизированное рабочее место ЦОТТ, автоматизированное рабочее место персонализации является только составной частью автоматизированной системы оплаты проезда производства ООО «Удобный маршрут» недостаточно, судом не принимается. 

Из материалов дела следует, ООО «Удобный маршрут» является разработчиком и правообладателем не только программного обеспечения «Транспортный процессинг», но и других программных продуктов. Однако, в соответствии с п. 3.1 постановления № 752 учреждению поручено приобрести не автоматизированную систему оплаты проезда, а программное обеспечение, необходимое для запуска центра ИСУП (информационная система учета пассажиропотока). Под данным программным обеспечением понимается программное обеспечение, которое используется непосредственно учреждением при предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа (далее – ЛПД) для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.

Из пояснений третьего лица ООО «Удобный маршрут», являющегося разработчиком и поставщиком автоматизированной системы оплаты проезда на пассажирском транспорте ПО «Транспортный процессинг», приобретенное в рамках контракта № 22 от 12.10.2016, является достаточным для функционирования центра ИСУП в той, степени, в которой определено в постановлении № 752. 

Довод истца о том, что ООО «ИТ-Центрсервис» подписало заведомо невыгодный контракт, рассчитывая, на то, что в будущем сможет компенсировать свои убытки, понесенные при заключении оспариваемой сделки и получить материальную и экономическую выгоду при заключении учреждением последующих муниципальных контрактов судом не принимается. 

Программное обеспечение учреждения и программное обеспечение победителя закупки, который будет осуществлять выдачу и пополнение льготных проездных документов (далее – ЛПД) (далее – Агент) должны быть совместимы друг с другом, но при этом являются разными программными продуктами. У учреждения отсутствует потребность в использовании программного обеспечения агента, поскольку учреждение не занимается непосредственно выдачей и пополнением ЛПД. В связи с этим данное программное обеспечение никоим образом не может быть включено в контракт № 22 от 12.10.2016, соответственно, в результате данной закупки цена контракта, предложенная поставщиком в сумме 89 000 руб. увеличению, о котором говорит истец, не подлежит.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из материалов дела, при осуществлении закупки ПО у единственного поставщика на сумму 89 000 руб. по контракту № 22 от 12.10.2016 учреждение руководствовалось Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 п. 4 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (ч. 3 ст. 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, не требуется (ч. 4 ст. 93). 

Суд соглашается с доводом ответчика 1, что истцу не мешало подать заявку на участие в той или иной закупке, проводимой учреждением. 

При проведении закупки на приобретение серверной операционной системы и системы управления базами данных (извещение № 0356300290916000012), участие в ней, путем подачи заявок, приняли 3 участника, заявка одного из них под № 2 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, таким образом, борьба развернулась между АО «СофтЛайн Трейд» (заявка № 1) и ООО «Системный софт» (заявка № 2), в результате проведения электронного аукциона муниципальный контракт № 10-2016/ЭА от 15.11.2016 г. был заключен с АО «СофтЛайн Трейд». На участие в закупке на изготовление и поставку льготных проездных документов (извещение № 0356300290916000013) было подано 2 заявки, контракт № 11-2016/ЭА от 23.11.2016 был заключен с ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом». Закупку на оказание услуг по сопровождению ПО центра ИСУП (извещение № 0356300290916000017) было решено проводить путем проведения открытого конкурса, при этом заявки на участие в нём также подали 3 участника: № 1 - ООО «КМП-Проект», № 2 - ООО «НАВИ», № 3 - ООО «ИТ-ЦентрСервис». В результате рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе надлежащей признали заявку участника № 3 (ООО «ИТ-ЦентрСервис»), заявки участников № 1 и № 2 комиссией отклонены, в настоящий момент муниципальный контракт на оказание услуг по сопровождению ПО центра ИСУП не заключен (документы находятся на рассмотрении в контрольно-аналитическом департаменте администрации города Перми).

Истец заявок на участие в электронном аукционе, открытом конкурсе не подавал, в то время как во всех процедурах принимали участие другие участники. Таким образом, довод истца относительно того, что учреждение значительно ограничило конкуренцию «раздробив» закупки, не нашел своего подтверждения. 

Довод истца о том, что учреждением не представлены доказательства направления и получения потенциальным участникам на поставку ПО с целью формирования цены не нашел своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 учреждением были направлены 10 запросов потенциальным поставщикам о стоимости поставки ПО (т. 4 л.д. 5-14, 15,16 оборотная сторона). Большая часть запросов направлена потенциальным поставщикам посредством электронной почты.

Поскольку действующим законодательством в сфере закупок не установлены требования о способе направления запросов в адрес поставщиков, заказчик обладает правом выбора способа направления таких запросов. 

Статья 22 Закона № 44-ФЗ устанавливает правила определения и обоснования цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), посредством применения методов, указанных ч. 1 соответствующей статьи. Согласно ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться: общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с  ч. 18 настоящей статьи; информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг; информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ч. 20 ст.22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом министерства экономического развития российской федерации от 02.10.2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). 

В п.3.7 Методических рекомендаций содержится, что наряду с иными процедурами в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) заказчику предлагается направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее 5 поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

При этом, согласно п. 3.9 Методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

С учетом вышеизложенного заказчиком (учреждением) условия действующих рекомендаций, требования закона исполнены надлежащим образом. 

В целях внедрения ИСУП и, в соответствии с принятыми расходными обязательствами, учреждение впоследствии провело другие закупки: заключен муниципальный контракт на приобретение серверного оборудования с ООО «УралТехКомпСервис» на сумму 6 031 211 руб., заключен контракт на приобретение программного обеспечения (операционной системы, офисного программного обеспечения и системы управления базами данных) с АО «СофтЛайн Трейд» на сумму 421 260 руб. 72 коп., заключен контракт на изготовление и поставке льготных проездных документов с ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» на сумму  4 644 779 руб. 92 коп., заключен контракт на оказание услуг по выдаче и пополнению льготных проездных документов с ООО Компания «Пробинк» на сумму 11 104 394 руб. 14 коп., заключен контракт на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения центра ИСУП с ООО «ИТ ЦентрСервис». Данные контракты закачены в период с ноября 2016 по февраль 2017. 

Однако, Закон № 44-ФЗ не регламентируют порядок формирования лотов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, последний самостоятельно принимает решение о включении товаров, работ, услуг в лот и при его формировании должен учитывать ограничения, установленные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой наряду с установленными ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы. Поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание. В то же время, для того чтобы обеспечить конкуренцию и предотвратить злоупотребления со стороны заказчиков в виде составления лотов под определенного участника, установлено требование о формировании лотов исключительно технологически и функционально взаимосвязанными с предметом закупки товарами, работами и услугами.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика 1, учреждение не провело открытый конкурс с разделением закупок на лоты, а провело закупки по созданию и обслуживанию ИСУП на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми путем проведения закупки: у единственного поставщика; трех электронных аукционов; открытого конкурса, что не противоречит положениям п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. 

По всем закупкам, которые проводило учреждение по внедрению ИСУП, подавались жалобы в УФАС Пермского края, которое проводило внеплановые проверки: акт проверки № 131 от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 100), решение № 12854-16 от 09.11.2016 года по жалобе ООО «Альфа пластик» о нарушениях законодательства при проведении электронного аукциона на изготовление и поставку льготных проездных документов (жалоба признана необоснованной), решение №01006-17 по жалобе ООО «КМП-Проект» на действие учреждения при проведении открытого конкурса на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения центра ИСУП (жалоба признана необоснованной), решение № 14283-16 от 12.12.2016 по жалобе ООО «КМП-Проект» на действия заказчика, уполномоченного органа, при проведении электронного аукциона на оказание услуг по выдаче и пополнению льготных проездных документов (жалоба признана обоснованной, недостатки устранены). 

При рассмотрении довода истца о заниженной стоимости ПО «Удобный маршрут» приобретенного учреждением у ООО «ИТ-ЦентрСервис» за 89 000 руб. по оспариваемому контракту № 22 от 12.10.2016 ответчик 1 обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Так, стоимость программного обеспечения «Ехать быстро», предлагаемого истцом (директором на момент предложения был ФИО11 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.06.2016) обозначена в сумме 8 500 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28). В настоящее время директором ООО «Интеграл» является ФИО12 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2016, т. 1 л.д. 143 оборотная сторона, юридический адрес общества 

<

...>/2). 

ООО «Новатор» в лице директора ФИО2, являющегося также одним из учредителей ООО «Интеграл», юридический адрес общества 

<

...>) предлагало это же программное обеспечение «Ехать быстро» за 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 50). 

ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК», директором которого является ФИО12 в своем коммерческом предложении от 06.09.2016 предлагало учреждению приобрести ПО «Ехать быстро» за 8 400 000 руб. (т. 1 л.д. 51). Позднее данное общество предложило осуществить поставку аналогичного программного обеспечения за сумму до 100 000 руб. (письмо от 28.09.2016 и от 03.10.2016, т. 4 л.д. 19). 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, по мнению истца, поставленное ПО не может стоить менее 100 000 руб. 

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ООО «Удобный маршрут», являющийся разработчиком автоматизированной системы оплаты проезда на пассажирском транспорте указал, что МП «Пассажирсервис» (г. Омск) заключило аналогичный контракт с ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК» на передачу неисключительных прав на ПО «Ехать Быстро» на сумму 10 000 руб. 

На запрос учреждения МП «Пассажирсервис» сообщило, что 28.12.2016 предприятием заключен лицензионный договор с ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК» на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ – Автоматизированная система учета и оплаты проезда во всех видах общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт «Автоматизированная система оплаты проезда «АСОП Ехать Быстро». В своем письме от 13.04.2017 директор МП «Пассажирсервис» сообщает, что вышеуказанный договор был заключен путем закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При этом сведения о закупке в единой информационной системе не размещались. 

Согласно ч. 15 ст. 4 Закона № 223 – ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с ч. 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. 

Таким образом, поскольку осуществленная МП «Пассажирсервис» закупка не относится к сведениям, составляющим государственную тайну, следовательно данная «Автоматизированная система оплаты проезда «АСОП Ехать Быстро» была приобретена по стоимости не превышающей 100 000 руб. 

В виду того обстоятельства, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом преднамеренного занижения сторонами цены товара (программное обеспечение) при заключении контракта, представленное истцом заключение специалиста не может быть признано безусловным доказательством доводов истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении закупки на приобретение прав использования программного обеспечения, необходимого для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми учреждение действовало в рамках действующего законодательства, в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 и ч. 3 и 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                         О.А. Бояршинова