АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22629/22

г. Уфа

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик); третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо); о взыскании 63 381 166 руб. 30 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 28.06.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 № БНД/185/23 от 19.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" о взыскании 63 381 166 руб. 3 коп. убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, полагает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение установленных требований не доказано и не представлено нормативное обоснование исковых требований; доказательства наличия убытков, вины ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения наличия у него исключительных прав на реализованный ответчиком товар.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором также сослался на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, кроме того, указало на пропуск истцом срока исковой давности с учетом периода реализации товара в 2017 г.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором изложил следующее: истец в период, когда ответчиком осуществлялась поставка третьему лицу, не имел возможности самостоятельно производить какую-либо продукцию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А07-17801/2020, №А79-13559/2019, а также ответом ООО "Уруссинский химический завод" (ООО "УХЗ"), свидетельствующий о том, что ООО "УХЗ" в 2017 году произвело и отгрузило для ООО "ТК "Новитэк": растворители РТС-1, РТС-2, Новикор К-10; у истца отсутствовали производственные мощности для самостоятельного производства, как минимум до середины 2018 года; факт отсутствия производственных мощностей также подтверждается соглашением о включении в ТОСЭР, а также многочисленными публикациями в СМИ, согласно которым самостоятельное производство продукции планируется запустить с июня 2020 года; ссылка истца на наличие документов, подтверждающих принадлежность ему рецептуры и исключительных прав на продукцию несостоятелен; технические условия, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы даже, как секрет производства или ноу-хау; сертификаты качества, выданные истцом, являются всего лишь подтверждением того, что химическая продукция соответствует ТУ (лабораторные испытания).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, обществу «Новитэк» стало известно о том, что ответчик реализовал в адрес ООО «Башнефть-Добыча» продукцию, производимую истцом, а именно: Растворитель АСПО-РТС 2 (ТУ 2458-003- 17548044-2013).

Продукция, которая была реализована ответчиком, находится в банке данных продукции России с кодом КЛП – 058.347397. 

Истцом в адрес третьего лица был направлен запрос о предоставлении сведений по взаимоотношениям между ответчиком и ООО «Башнефть-Добыча». В результате полученного ответа было установлено следующее: ООО ТК «Новитэк» и ООО «Башнефть-Добыча» заключили договор №БНД/п/24/949/17/МТС поставки материально-технических ресурсов от 28.07.2017 г. (далее – Договор), предметом поставки по договору являлась продукция, по мнению истца, право на производство и реализацию указанной продукции принадлежит ему – Растворитель АСПОРТС 2. Количество реализованной продукции, согласно договору, предполагалось в размере       1 513,626 тонн общей стоимостью 63 584 101 руб. 01 коп., период отгрузки июль – декабрь 2017 года. При получении продукции ответчиком передавались сертификаты качества на продукцию с указанием ТУ, наименованием изготовителя, датой изготовления.

Как указывает истец, согласно полученным сведениям общий объём реализованной продукции в адрес ООО «Башнефть-Добыча» составил           1 508,788 тонн. Цена за одну тонну по договору была установлена ответчиком и третьим лицом в размере 42 008 рублей. 

По расчету истца, ООО «Башнефть-Добыча» была приобретена у ответчика продукция на сумму 63 381 166 руб. 30 коп.

По мнению истца, ответчик изготовил и реализовал продукцию, произведенную по техническим условиям истца, в адрес ООО «Башнефть-Добыча», получив выручку от реализации продукции, без согласия истца.

Ссылаясь на то, что лицом, которое реализовало продукцию, права на производство и разработку, принадлежащие ООО «Новитэк» является - ООО «ТК «Новитэк», при этом у ответчика нет прав на производимую продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец, обосновывая свои требования, должен был представить доказательства нарушения обязательств со стороны соответчиков либо доказать деликт. 

Доказательств существования обязательственных правоотношений между ним и ответчиком истец не представил. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее убытки, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Доказательств допущенных ответчиком нарушений, повлекших убытки, истец в материалы дела не представил.

Истец указывает на наличие у него исключительных прав на Растворитель АСПО-РТС 2 (ТУ 2458-003-17548044-2013), обосновывает данное обстоятельство наличием Технических условий, сертификатов качества сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, выданных АНО ГЦСС "Нефтехимпром".

Ответчик, возражая относительно требований истца, сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия документов, подтверждающих принадлежность ему рецептуры и исключительных прав на спорную продукцию. 

Суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым указать, что в соответствии с Определением ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-22441 содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», согласно которому: ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа). 

Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа). ТУ разрабатывают на: одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа). Согласно пункту 3.7 ГОСТа обозначение ТУ присваивает разработчик. ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (пункт 4.2 ГОСТа). 

Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности. Технические условия не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством технические условия к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены. 

Поскольку технические условия не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, возможный факт их использования не влечет какой-либо ответственности. 

Технические условия не представляют собой коммерческой ценности по причине общедоступности и общеизвестности, не являются объектом интеллектуальной собственности и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и возникновением убытков у истца, что само по себе предполагает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сертификаты качества, выданные истцом, являются всего лишь подтверждением того, что химическая продукция соответствует ТУ (лабораторные испытания), а не указывают на наличие исключительных прав на поставку продукции. 

Сертификаты соответствия, сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, выданных АНО ГЦСС "Нефтехимпром", представляют собой результаты добровольной сертификации стандарту СТО 44932911-001-2012 «Химические продукты. Требования к химическим продуктам, правила и порядок испытаний их для безопасного применения в технологических процессах добычи и транспорта нефти», который устанавливает требования к химическим продуктам, применяемым в нефтяной отрасли, правила и порядок проведения испытаний химических продуктов в целях обеспечения безопасности их применения для жизни, здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды, а также защиты нефтепромыслового оборудования и трубопроводов от отрицательного воздействия. 

Указанные документы также  не являются подтверждением исключительности или авторских прав на сертифицируемую продукцию, а лишь подтверждают возможность применения химического продукта в нефтяной отрасли и оформляет ее соответствие требованиям (п. 7.5.1. СТО). 

Свидетельством, подтверждающим качество фактически поставленной продукции, и является сертификат качества. Понятие сертификата качества включает наличие ряда документов, выдаваемых сертификационными центрами и подтверждающих заявленные свойства и характеристики продукции, а также безопасности в её использовании. В целом сертификат качества – представляет собой официальный документ, по своей сути являющийся подтверждением определённого уровня качества изготавливаемой продукции, её соответствие российским качественным стандартам, а также подтверждает достаточно высокое качество сырьевого материала и персонала, принимающего участие в производстве итогового продукта

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что истец в период, когда им осуществлялась поставка третьему лицу, не имел возможности самостоятельно производить какую-либо продукцию, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А07-17801/2020, №А79-13559/2019, а также ответом ООО "Уруссинский химический завод" (ООО "УХЗ"), свидетельствующий о том, что ООО "УХЗ" в 2017 году произвело и отгрузило для ООО "ТК "Новитэк": растворители РТС-1, РТС-2, Новикор К-10.

Третье лицо представило отзыв, в котором считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительного права на спорный продукт, а также доказательства причиненных убытков, вины ответчика и противоправности его действий в нарушение ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поставка ответчиком товара третьему лицу осуществлялась в 2017 году, при этом истец самостоятельно приобщил к материалам дела сертификаты проведения лабораторных испытаний, выданных истцом, которые подтверждают осведомленность истца о свершившейся поставке. 

Суд принимает во внимание, что с учетом правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также дат осуществления лабораторных испытаний, самый последний из которых датирован январем 2018 года, трехлетний срок с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, истекает в январе 2021 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.12.2021 и доказательства ее направления ответчику 24.12.2021.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление, направленное истцом в арбитражный суд посредством электронной почты только 22.07.2022, подано за пределами срока исковой давности.

 В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 63 381 166 руб. 30 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова