АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32603/2025

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДиаЛаб Плюс» – Шлегель Н.И. по доверенности от 08.12.2025,

от ответчика: частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД- Медицина» города Мичуринск» – не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А40-32603/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиаЛаб Плюс»

к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаЛаб Плюс» (далее – истец, ООО «ДиаЛаб Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск» (далее – ответчик, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина», учреждение) о взыскании штрафа в размере 1 587 827 руб. 65 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, с ЧУЗ «Больница «РЖД- Медицина» города Мичуринск» в пользу ООО «ДиаЛаб Плюс» взыскан штраф в сумме 1 587 827 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 458 руб., в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что период начисления штрафа должен исчисляться с момента предъявления требования; истец не указывал штраф отдельной строкой в платежных документах и не предъявлял ранее требования о его уплате, что исключает возможность требовать уплаты штрафа; сторонами 31.12.2024 подписан Акт сверки об отсутствии задолженности; судами неправильно применены нормы материального права и истолкованы условия договора; просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению заявителю,

учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

В заседании суда кассационной инстанции 26 января 2026 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.05.2020 между ООО «ДиаЛаб Плюс» (исполнитель) и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринск (заказчик) заключен договор № 11364/05/20 ДЛП (далее – договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить в срок результаты лабораторных исследований в соответствии со стоимостью и перечнем проводимых

исследований, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик получает Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ исполнителя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен штраф в размере 0, 5 % за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на то, что учреждением несвоевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обществом начислен штраф в размере 1 587 827 руб. 65 коп.; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка при оплате оказанных услуг, признав расчет истца выполненным методологически и арифметически верно, принимая во внимание отсутствие контррасчета учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм

материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении периода начисления штрафа и отсутствии указания на штраф в платежных документах отдельной строкой, отклоняются судом округа.

Судами истолкованы условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом принципа свободы договора, баланса интересов и фактического поведения сторон в ходе исполнения обязательства, установлено, что отсутствие требований и неуказание отдельной строкой суммы штрафа в платежных документах не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с установленным порядком и в согласованные сторонами сроки, и не лишает истца права взыскание штрафных санкций.

Доводы заявителя о том, что истец ранее не предъявлял ответчику требования об уплате штрафа; сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности от 31.12.2024 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. При этом акт сверки подписан в отношении задолженности, по которой спор между сторонами отсутствует, требования общества основаны на несвоевременном исполнении учреждением своих обязательств по оплате.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А40-32603/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова