АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3469/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» -                 ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 № 46-юр;

от акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 11/22-62;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» ФИО3 –                   ФИО4 по доверенности от 03.11.2021;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 422617, Республика Татарстан, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-3910/2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» ФИО6

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>, оф. 1.3) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее - общество «ММК», должник, общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 в отношении общества «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 16.07.2020 отменено, заявление Сбербанка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 по заявлению иного кредитора - акционерного общества «Нэфис-биопродукт» в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

 Решением суда от 12.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден                   ФИО6; определением суда первой инстанции от 19.05.2021 конкурсным управляющим обществом «ММК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

21.05.2021 в рамках дела о банкротстве общества «ММК»                ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи общества «ММК», поименованные в названном заявлении и произведенные в период с 10.10.2019 по 25.02.2020 в общей сумме 15 206 169 руб. 48 коп. в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Дальневосточный банк, Банк) с целью погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 29.03.2018 № VPM-1397.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – общество «Казанский жировой комбинат») (правопреемник акционерного общества «Нэфис-биопродукт») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи, совершенные со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, был осведомлен о неплатежеспособности должника. Ссылается на аффилированность с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), также получавшим в период подозрительности платежи от должника. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что квартальные бухгалтерские балансы достоверно не отображают действительное финансовое положение общества «ММК». Настаивает на том, что Дальневосточный банк знал о неплатежеспособности должника с декабря 2019 года, о чем свидетельствует списание денежных средств со счетов общества «ММК» по инкассовым поручениям, а также по платежным ордерам.

Дальневосточный банк в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Указал на то, что первая просрочка по кредитному договору возникла в декабре 2019 года, до этого все платежи вносились согласно графику, установленному договором. При проведении Банком финансового мониторинга должника за 1-3 кварталы 2019 года все показатели находились в рекомендуемом значении для признания финансового положения «средним». Следующая проверка должна была проводиться за 2019 год в апреле 2020 года, но не состоялась, поскольку в марте 2020 года Банк из-за нарушения должником графика платежей обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим Банк утверждает, что оснований сомневаться в неплатежеспособности должника в спорный период не имелось.

Конкурсный кредитор Банк «ФК Открытие» в отзыве, возражая против доводов заявителя жалобы об аффилированности с Дальневосточным банком, а также об осведомленности Дальневосточного банка о неплатежеспособности должника, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, представители общества «Казанский жировой комбинат» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Дальневосточного банка и Банка «ФК Открытие» - в отзывах на жалобу. Представитель Дальневосточного банка дополнительно пояснил, что списание денежных средств со счетов должника по инкассовым поручениям и платежным ордерам является обычной практикой, согласуемой с клиентами кредитных учреждений при заключении кредитных договоров, поэтому оснований считать данный способ возврата заемных средств как предполагающим осведомленность о критичности финансового состояния клиентов Банка не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей участников обоснованного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, между Дальневосточным банком и обществом «ММК» (заемщик) 29.03.2018 заключен договор об открытии кредитной линии № VРМ-1397 с лимитом задолженности – 25 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

Во исполнение обязательств по данному договору должником осуществлены перечисления в пользу Банка: по счету 40702810650000007727, открытому в Сбербанке (получатель - Дальневосточный банк), в сумме 3 583 676 руб. 98 коп.; по счету 40702810200040000822, открытому в Дальневосточном банке (получатель этот же Банк), в сумме 11 622 492 руб. 50 коп.

Считая, что в результате произведенных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку как кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве должника, с заявлением о признании соответствующих платежей в общей сумме 15 206 169 руб. 48 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделки должника, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, действуя в рамках предоставленных ему правомочий, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы спора документы, признал, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – Банку действительно оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. 

В тоже время, оценив обстоятельства спора на предмет осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1-3 кварталы 2019 года, представленную должником в Дальневосточный банк, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1.1, 1.2, 3.3, 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017                     № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», установил, что активы должника на 30.09.2019 превышали обязательства. Апелляционным судом приняты во внимание профессиональные суждения Банка, основанные на данных бухгалтерской отчетности общества «ММК», согласно которым финансовые результаты деятельности должника были положительными.

Данные обстоятельства, в свою очередь, позволили суду апелляционной инстанции констатировать факт недоказанности осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых платежей о нахождении общества «ММК» в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судебных инстанций правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам спора и примененным нормам материального права. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об осведомленности Банка, основанные на списании денежных средств по инкассовым поручениям и платежным ордерам, а также на том, что квартальные бухгалтерские балансы не отображают действительное финансовое положение общества «ММК», судом округа отклонены, поскольку при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах соответствующие банковские операции не выходили за пределы стандартных платежных операций, регламентированных законодательством о банковской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с аффилированностью с другими кредитными организациями, также признан несостоятельным, поскольку регулирование публичной деятельности кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в том числе посредством временного участия в уставном капитале банков, в отношении которых применялись меры по предупреждению банкротства, само по себе не свидетельствует об аффилированности в том смысле, в котором это понятие приведено в Законе о банкротстве и разъяснениях по вопросам судебной практики.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-3910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин