ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77106/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Минаева А.М. по доверенности от 28.12.2018 № 20

от ответчика: директор Целихович Л.А. по протоколу № 2 от 10.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34381/2018)  общества с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-77106/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗМЫСЕЛ»

о взыскании аванса в размере 3.142.566 руб., штрафа в размере 2.244.690 руб., процентов в размере 85. 516 руб. 54 коп., пени в размере 21.212 руб. 32 коп.,50.261 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

установил:

ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (187330, г Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ш Никольское 55/201, ОГРН: 1144706000482) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РОЗМЫСЕЛ" (188514, п Ропша, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, ОГРН: 1024702183560) с иском о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аванса в размере 3 142 66 руб., штрафа в размере 2 244 690 руб., процентов в размере 85 516 руб. 54 коп., пени в размере 21 212 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 23.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "РОЗМЫСЕЛ" в пользу ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" аванс в размере 3 142 566 руб., штраф в размере 2 244 690 руб., проценты в размере 85 816 руб. 54 коп., пени в размере 21 212 руб. 32 коп., а также 50 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение обжаловано ООО  «РОЗМЫСЕЛ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛСР. Стеновые».

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения судебного разбирательства по делу № А56-120193/2018 по иску ООО «Розмысел» к ООО «ЛСР. Стеновые» о признании договора поставки № ЛСРССЗ-0113/18 незаключенным. Заявитель настаивает на утверждении о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно предмета поставки, поскольку при подписании договора комплект проектной документации и соответствующие чертежи согласованы сторонами не были. Без согласования этих характеристик и особенностей невозможно было разработать проектную документацию и, соответственно, изготовить требуемое ответчику оборудование. Податель жалобы ссылается на то, что при подписании договора необходимые исходные данные истцом предоставлены не были, ответчик их неоднократно истребовал у истца, частично получил в виде электронного письма, имеющего неоговоренные и не утвержденные исправления (зачеркивания, надписи и т.д.), и не подписанного истцом. Пожелания истца не были оформлены в требуемом порядке, однако ответчик приступил к разработке конструкторской документации, высылал истцу предлагаемые к согласованию чертежи. Каждый раз истец высказывал новые пожелания по изменению тех или иных конструктивных особенностей. 20.04.2018 ООО «Розмысел» направило истцу для согласования чертеж крыши силоса. Ответа дано не было, то есть, как утверждает заявитель, истец уклонился от согласования характеристик оборудования. Поскольку истец уклонился от согласования предмета договора, предмет договора согласован не был, а потому договор является незаключенным.  Податель жалобы полагает, что в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе при получении аванса, действовал добросовестной, напротив действия истца привели к невозможности исполнить  ответчиком условия договора о поставке оборудования.

От ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представители сторон заявили, что не поддерживают ходатайство об утверждении мирового соглашения.

С учетом позиции сторон, апелляционный суд не рассматривает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении и  возвратил ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 244 690 руб.

Истец согласился на проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения жалобы ООО "РОЗМЫСЕЛ".

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 23.01.2018 ООО «Розмысел» (поставщик) и ООО «ЛСР. Стеновые» (покупатель) заключен договор поставки № ЛСРССЗ-0113/18, по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, характеристики, комплектность и цена которого указываются в спецификации № 1 и техническом задании, являющимся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласованную сторонами цены. 

Срок поставки товара, определен сторонами в графике поставок (приложение № 3 к Договору). 

По условиям п.5.4 договора в случае полного неисполнения договора по вине поставщика, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить штраф в размере 50 % от общей стоимости товара.

16.02.2018 платежным поручением № 2333 покупатель перечислил авансовый платеж в размере 3 142 566 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара 08.05.2018, ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" направило в адрес ООО "РОЗМЫСЕЛ" претензию исх. № 01-02/0316 от 16.04.2018 с требованием надлежащего исполнения обязательств, представления доказательств начала работ по договору и о взыскании штрафных санкций, связанных с нарушением договора, а также уведомление от 18.05.2018 № 01-02/0429 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а также уплате штрафных санкций.

 Отсутствие удовлетворения претензии  послужило основанием для обращения ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями  309, 310, 330, 393, 487, 506, 516, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в части взыскания 2 244 690 руб.  штрафа, предусмотренного п.5.4  в размере 50 % от общей стоимости товара суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.4 договора предусмотрено, что в случае полного неисполнения договора по вине поставщика, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить штраф в размере 50 % от общей стоимости товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязательства по поставке товара возникают у поставщика после поступления авансового платежа на рассветный счет поставщика; после указанного срока поставщик обязан в течение 45 рабочих дней поставить товар покупателю.

В соответствии с п.1.1 договора товаром, подлежащим поставке является: силос цемента/негашеной извести, наименование, количество, характеристики, комплектность и цена которого указываются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Спецификации я № 1 и техническое задание согласованы и подписаны сторонами.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были согласованы конструктивные характеристики оборудования, несостоятельны. В данном случае, условиями договора предусмотрен порядок выполнения ответчиком работ по договору. Договор и приложения к нему содержат характеристики оборудования, подлежащего поставке ответчиком. Техническое задание содержит исходные данные и требования к объекту поставки. В период действия договора ответчик не заявлял в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приостановлении работ ввиду нарушения истцом встречных обязательств и наличия препятствий для исполнения договора. Договор не содержит условий об обязательствах истца  о предоставлении каких-либо дополнительных документов и получения согласований от истца в ходе выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом встречных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности исполнения обязательств по договору, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Факт неисполнения договора поставщиком установлен материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов об отсутствии  оснований для привлечения его к ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа, предусмотренного п.5.4 договора.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-77106/2018  в обжалуемой части о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало