АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 1937/2022

г. Уфа

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы: ФИО3 (450077, РБ, 

<

...>),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, 

<

...>) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 12.01.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП 

третье лицо: ООО КБ «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1020200000402, 450071, РБ, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

УФССП по РБ: ФИО4, доверенность от 18.01.2022 г., паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 12.01.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП. Кроме того, просит суд  в описательно-мотивировочной части судебного акта дать оценку доводу ФИО2 о том, что арест его имущества не содержит требований к нему и не может быть им исполнен, а потому такой арест сам по себе не позволяет судебному-приставу выносить в отношении ФИО2 предусмотренное статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; указать в мотивировочной части судебного акта, что "принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника само по себе, а также издаваемые судебным приставом-исполнителем акты во исполнение указанного ареста не могут являться основанием для вынесения в отношении должника постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест сам по себе не содержит требований, который бы должник мог исполнить в добровольном порядке"; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России; не допускать принятия в отношении ФИО2 в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-6555/2018.

От заявителя через канцелярию поступило письменное пояснение.

Представитель УФССП по РБ просит приобщить копии материалов исполнительного производства.

Судом, представленные пояснения и материалы, приобщены к материалам дела. 

Представитель УФССП по РБ просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018г. ООО коммерческий банк «Уральский капитал» признано банкротом, в отношении ООО коммерческий банк «Уральский капитал» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО коммерческий банк «Уральский капитал» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО6 Уралу Анасовичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО коммерческий банк «Уральский капитал» и взыскании в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» солидарно 5 491 495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено предварительное судебное заседание. 

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), в том числе ФИО2 в размере 5 491 495 000 рублей (в размере солидарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства): ФИО5, ФИО6 Урала Анасовича, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО13 в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 011058418 в отношении должника ФИО2. 

ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о  возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в котором также взыскатель просил ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 246154/19/02005-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Пунктом 5 указанного постановления от 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 12.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что постановление о запрете покидать Российскую Федерацию от 12.01.2022 подлежит признанию незаконным, поскольку оно нарушает требования статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, необоснованно ограничивая его право на свободу передвижения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. 

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В настоящем деле такая совокупность отсутствует. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается. 

Из представленных документов следует, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о  признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 12.01.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП, указанное постановление, отменено (постановление о снятии временного ограничения на выезд, должника из Российской Федерации от 13.01.2022).

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением 21.01.2022 (дата поступления документов систему) оспариваемое постановление отменено, недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов с учетом вышеизложенных обстоятельств, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Требования заявителя, в рамках настоящего спора об оценке доводов ФИО2 о том, что арест его имущества не содержит требований к нему и не может быть им исполнен, а потому такой арест сам по себе не позволяет судебному-приставу выносить в отношении ФИО2 предусмотренное статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; указать в мотивировочной части судебного акта, что "принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника само по себе, а также издаваемые судебным приставом-исполнителем акты во исполнение указанного ареста не могут являться основанием для вынесения в отношении должника постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест сам по себе не содержит требований, который бы должник мог исполнить в добровольном порядке"; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России; не допускать принятия в отношении ФИО2 в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества, наложенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-6555/2018 - судом не принимаются к оценке с учетом того, что предметом настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность конкретного ненормативного акта. При этом вопросы  обязания должностных лиц службы судебных приставов в будущем исполнять (не исполнять) их служебные функции в рамках исполнения требований законодательства об исполнительном производстве  выходят за пределы данного спора. 

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 12 января 2022 года о временном ограничении на выезд ФИО2  из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №246154/19/02005-ИП, о направлении информации о снятии временного ограничения на выезд ФИО2  из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России, о недопущении принятия в будущем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с арестом его имущества – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.М.Хайдаров