СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-2851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11446/21 (10)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-2851/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «СТАРТ»  о признании платежа недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Старт» - Шиллинг А.А. по доверенности от 28.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 ООО «Сибстройинтернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.11.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 о признании платежа от 27.01.2021 на сумму 303 210 рублей недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сибстройинтернешнл» в пользу ООО «СТАРТ» по платежному поручению № 516 от 27.01.2021 на сумму 303 210 рублей недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 отменено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на то, что нерасторопность почтовой службы и нарушения ее правил доставки почтовых отправлений, в рассматриваемом случае не должна лишать ООО «СТАРТ» права на судебную защиту, привести к изъятию у него денежных средств, правомерность перечисления которых ООО «СТАРТ» готово подтвердить документально.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СТАРТ» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТАРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал платеж, совершенный должником в пользу ответчика 27.01.2021 на сумму 303 210 рублей с назначением платежей – платежи за противопожарные двери. Поскольку спорный платеж относится к реестровым, но совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, из них: ИП ФИО3, ФИО4, АО «Бердский строительный трест», ООО «НМК», ИП ФИО5, ООО «Ситисервис», ООО «Системы противопожарной безопасности», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО6, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Центральному Району г. Новосибирска, АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «Новое Агенство», ООО «С-Электрик», ООО «Строкс-Сиб», Ассоциация строительных организаций Новосибирской области., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Также о неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствовали длительные задержки по оплатам, приостановка работ или отсрочка их начала, что установлено при рассмотрении ряда требований, например, ООО «Аскат». 

С позиции конкурсного управляющего должником, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредитор мог при должных внимании и осмотрительности.

Между тем, как установлено в постановлении от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, многие перечисленные судом кредиторы на момент заключения оспариваемой сделки даже не предъявляли к ООО «СибСтройИнтернешнл» требования. 

Так, решение по судебному делу с кредитором ИП ФИО4, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, вынесено 15.02.2021, то есть после платежа 22.01.2021. 

Решение по судебному делу с кредитором ООО «ОПЭК Плюс» - 21.01.2021. Решение по судебному делу с кредитором Мэрией города Новосибирска - 05.03.2021. Решение по судебному делу с кредитором ИП ФИО6 -23.12.2020. Решение по судебному делу с кредитором ООО «Западно-Сибирский центр Антикоррозионной зашиты» № А45-12157/2020 – обжаловалось должником. 

Решение по судебному делу с кредитором ООО «НМК» - единственное решение суда, которое вступило в законную силу на момент заключения договора поставки между должником и ответчиком. Сумма долга незначительная, а именно, 179 411 рублей. 

Кредиторы ИП ФИО3, ООО «Системы противопожарной безопасности», ООО «Ситисервис», ИП Фукс, ФИО4, АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Новое Агенство», ООО «Архитектурно-строительная компания-1», ООО «Байт-Авив», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Инспекция Федеральной налоговой службы - заявили свои требования к должнику уже после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, ООО «СТАРТ» не могло знать об обязательствах должника ни при заключении договора с должником, ни при осуществлении оспариваемого платежа.

Аффилированность ООО «СТАРТ» с должником не подтверждена.

Исполнительные производства, на которые ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции, были возбуждены уже после заключения договора подряда между сторонами и осуществления платежа от 22.01.2021, а именно: исполнительное производство № 8393/21/54010-ИП возбуждено 22.01.2021, исполнительное производство №16202/21/54010-ИП возбуждено 10.02.2021. исполнительное производство №30534/21/54010-ИП возбуждено 11.03.2021, исполнительное производство №130251/20/54010-ИП возбуждено 20.04.2021.

На момент совершения спорного платежа у должника имелось только одно действующее исполнительное производство, однако, задолженность постоянно погашалась должником.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года по делу № 130251/20/54010-ИП от 23.12.2020 сумма долга 419 859,16 рублей, задолженность погашалась должником частично 20.11.2020, а также 01.12.20202, 03.12.2020, 26.01.2021, 24.03.2021 - задолженность была полностью погашена.

Соответственно, на момент совершения спорного платежа между ответчиком и должником 27.01.2021 сумма долга по исполнительному производству № 130251/20/54010-ИП от 23.12.2020 была значительна меньше, чем сумма долга в размере 303 210 рублей.

Один лишь факт просроченной задолженности не мог указывать, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, публикация кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом была совершена 20.01.2021. Однако, данное намерение кредитора не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Это сообщение опубликовано кредитором, а не должником.

Доказательств того, что сам должник подавал соответствующее сообщение о намерении обратиться в суд с заявление о признании банкротом, в материалах дела не имеется.

Такие обстоятельства, как длительные задержки по оплатам, приостановка работ или отсрочка их начала, что установлено при рассмотрении ряда требований, например, ООО «Аскат», рассматривались после совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того ООО «СТАРТ» в рассмотрении данных споров не участвовал. В связи с чем, ООО «СТАРТ» не могло сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Должник не обращался к ООО «СТАРТ» за отсрочкой или рассрочкой платежей, не раскрывал информации о своем финансовом состоянии, наличии каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «СТАРТ» не могло знать о финансовой нестабильности должника, наличии у него неисполненных обязательств, получении преимущественного удовлетворения по обязательству. 

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. 

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного платежа задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют. 

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность за невыполнение ими своих обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма сделки не превышает 1% активов должника, то есть оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые перечисления произведены во исполнение договора от 26.01.2021 № ИГК 07319PD6000512190017/№ 2101004 на поставку противопожарных дверей, заключенного между должником и ООО «Старт».

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами. Факт поставки подтвержден УПД. 

Стороны в процессе исполнения обязательств действовали добросовестно, не представлено доказательств, что общество на момент исполнения осведомлено о неплатежеспособности должника. 

Сумма сделки не превышает 1% активов должника, то есть оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1