АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29454/2017

29 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29454/2017 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо -  ООО «НефтеПромСнаб» (ИНН  

<

***>),           

о взыскании 1 136 560 руб. 64 коп. задолженности, 60 204 руб. 09 коп. неустойки,                      

при участии: 

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,        

от ответчика  – представитель  не явился, 

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант и К" о взыскании 1 136 560 руб. 64 коп. задолженности, 74 764 руб. 39 коп. неустойки.      

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения по договору № 1 от 30.11.2016.  

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НефтеПромСнаб» (ИНН  

<

***>). 

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Просил взыскать 1 136 560 руб. 64 коп. задолженности, 60 204 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не ознакомлено с материалами дела. 

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. Указал, что третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела. Действия общества  направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом позиции истца, счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства ООО «НефтеПромСнаб» указало, что копию иска не получало, ознакомление с материалами дела затруднительно в связи с удаленностью от места рассмотрения спора. 

Между тем, копия определения суда о привлечении ООО «НефтеПромСнаб» третьим лицом по делу от 25.10.2017 получено обществом 14.11.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России. Судебное разбирательство по делу было отложено судом до 26.12.2017. Таким образом, у ООО «НефтеПромСнаб» имелось достаточное количество времени для  ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.12.2017.   

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, установил следующие обстоятельства дела.   

30.11.2016 между ФГКУ комбинат "Атлас" Росрезерва (хранитель) и ООО "Атлант и К" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению и погрузке материальных ценностей сторонних организаций.  

В соответствии с условиями указанного договора хранитель обязуется оказать услуги поклажедателю по хранению и погрузке (налив в автотранспортные и ж.д средства) дизельного топлива Л-0,2-62, в количестве 3 922,435 тонн (далее- материальные ценности - МЦ), а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги и принять переданные на хранение МЦ (пункт 1.1 договора). 

Передача МЦ оформляется актом приема-передачи МХ-1, актом о возврате МХ-3 (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 3.3.1 договора на поклажедателя возложена обязанность нести транспортные и другие расходы, связанные с вывозом продукции со склада хранителя (подача- уборка вагонов, плата за пользование подъездным путем, перевод стрелок, провозная плата, ЗПУ, знаки опасности). 

Ответчику в период с 01.01.2017 по 27.01.2017 оказаны услуги по хранению и погрузке материальных  ценностей  на общую сумму 1 013 292 руб. 60 коп.

Ответчику выставлен счет № 1 от 27.01.2017 на общую сумму 1 013 292 руб. 60 коп. 

Кроме того, между сторонами подписан акт выполненных работ от 27.01.2017 на общую сумму 1 013 292 руб. 60 коп., согласно которому услуги по хранению МЦ составили – 602 182 руб. 32 коп., услуги по погрузке – 411 110 руб. 28 коп. 

Выставленный счет ответчиком не оплачен.

Кроме того, в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 у ответчика образовалась задолженность за  пользование подъездным путем на общую сумму 123 268 руб. 04 коп. 

Пунктом 3.3.6 договора поклажедатель обязался своевременно производить оплату по договору. 

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится за фактическое время хранения в течение трех дней с момента предоставления платежных документов поклажедателю (пункт 2.3 договора). 

Истцом по адресу ответчика были направлены претензии № 214 от 10.03.2017, № 378 от 18.04.2017, № 715 от 19.07.2017 с требованием об оплате оказанных услуг хранения.  

В вязи с тем, что требования истца по оплате оказанных услуг в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем требование о взыскании  1 136 560 руб. 64 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор  об оказании услуг от 28.11.2016, заключенный между ответчиком (агент) и третьим лицом (принципал). 

В соответствии с п.1.1 договора агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала все действия, связанные с хранением и погрузкой дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 3 922,435 тонн. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент заключает с третьими лицами от своего имени за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным.

В силу указанной выше нормы права ответчик, заключивший от своего имени договор с истцом, самостоятельно несет ответственность за неоплату спорных услуг хранения. 

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума Вас РФ о 19.02ю2013 по делу №А40-6500/12, Постановлении ФАС северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу № А42-09781/2009, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А76-6632/2017.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании 1 136 560 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг непосредственно с ответчика подлежит удовлетворению.    

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени (с учетом уточнений) в размере 60 204 руб. 09 коп.  за период с 02.02.2017 по 19.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения поклажедателем обязательств, предусмотренных договором, хранитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

 Проверив представленный расчет, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 60 204 руб. 09 коп. за указанный им период. 

Ответчиком о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 24 968 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 136 560 руб. 64 коп. задолженности, 60 204 руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 968 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва