﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85763/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыбчинский И.В. по доверенности от 06.12.2019 до перерыва, после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2685/2020)  ООО "Любавушка Ритейл Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-85763/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД Лабиринт " (правопреемник - ООО "Лабиринт Дистрибуция")

к ООО "Любавушка Ритейл Груп" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» о взыскании 130 336 руб. 89 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция» в суд первой инстанции 14.11.2019 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором оно просило заменить истца - ООО "ТД Лабиринт" на правопреемника – ООО «Лабиринт Дистрибуция», в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 25.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено судом; ООО "ТД Лабиринт" заменено судом на правопреемника – ООО «Лабиринт Дистрибуция».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца процессуальной дееспособности на момент заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит определение отменить, в ходатайстве отказать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий до перерыва, доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 48 Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, в обоснование заявления о его замене истца в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 № У/19, дополнительное соглашение от 13.09.2019, акт приема-передачи документов по договору цессии от 13.09.2019, выписки из ЕГРЮЛ, уведомление об уступке прав требования от 08.11.2019 и доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о состоявшейся уступке, в связи с чем удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену на стороне истца.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления о правопреемстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что договор цессии (уступки прав) от 03.09.2019 № У/19, заключенный между ООО "ТД Лабиринт" и  ООО "Лабиринт Дистрибуция", содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) по договору от 03.09.2019 осуществлена в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, равно как и на момент заключения договора цессии от 03.09.2019 ООО "ТД Лабиринт" обладало соответствующей правосубъектностью. Как установлено материалами дела ООО "ТД Лабиринт" ликвидировано уже после заключения договора - 23.10.2019.

То обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился цессионарий, не исключает возможности его удовлетворения.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Лабиринт Дистрибуция" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-85763/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Сомова