ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-99753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Л.В. Михайловой, Н.М. Паньковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Глазурь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ИП ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Глазурь» по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц до момента разрешения по существу спора о признании недействительными совершенных между должником и ООО «Глазурь» операций по перечислению денежных средств в общей сумме 111722080,72 руб. и до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Глазурь» по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц до момента разрешения по существу спора о признании недействительными совершенных между ИП ФИО1 и ООО «Глазурь» (до перерегистрации ЗАО «Глазурь») операций по перечислению денежных средств в общей сумме 111 722 080,72 руб. и вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

ООО «Глазурь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Глазурь», недействительной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глазурь» 07.12.2022 внесена запись № 2227714105166 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Уполномоченный орган обратился в суд, полагая, что действия ООО «Глазурь» по ликвидации общества после возбуждения обособленного спора в настоящем деле об оспаривании сделки и взыскании с ООО «Глазурь» денежных средств свидетельствуют о недобросовестности общества, т.к. ликвидация общества сделает неисполнимым судебный акт по обособленному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ликвидация ответчика как стороны спора приведет к объективной невозможности его рассмотрения, что, вполне очевидно, свидетельствует о наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом требования об оспаривании сделок должника, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям о признании сделок должника недействительными и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указано, что обеспечительные меры применены в целях недопущения причинения материального ущерба, сами по себе доводы о том, что меры уже накладывались судом, основанием для отмены не являются, поскольку финансовый управляющий также вправе обращаться с подобным заявлением.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы ООО «Глазурь» не нарушает, не носит дискриминационный характер, при том, что ООО «Глазурь» предприняты действия, которые в случае отсутствия обеспечительных мер приведут к невозможности исполнения судебного акта ввиду невозможности рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-99753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова