/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17448/2016

07 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бандурова Д.Н., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» Братущенко Евгения Александровича (доверенность № 11 от 11.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А19-17448/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Скажутина Е.Н.), 

установил:

акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449, Иркутская область, г. Ангарск, далее – АО «АНХП», истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, далее – ООО «Геоинжиниринг», ответчик) о взыскании 2 835 708 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года иск удовлетворен.

ООО «Геоинжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 16 марта 2017 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Геоинжиниринг» без движения, а определением от 19 апреля 2017 года на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «Геоинжиниринг» просит определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года отменить.

Заявитель жалобы ссылается на своевременное исполнение им определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, указывает, что 14.04.2017 направило в адрес апелляционного суда платежное поручение об уплате государственной пошлины, полагает, что вины заявителя жалобы в получении данных документов судом только 25.04.2017 не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО «АНХП», не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «АНХП» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ООО «Геоинжиниринг» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «Геоинжиниринг» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю установлен срок (до 18.04.2017) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Названное определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2017, его копия, направленная ООО «Геоинжиниринг» заказными письмами по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, 13, и по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 15/2, в первом случае – получена адресатом 31.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 73 т. 4), во втором – возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (конверт № 67200209247465, л.д. 74 т. 4).

Поскольку в установленный срок (до 18.04.2017 включительно) документы, поименованные в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданную ООО «Геоинжиниринг» апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о своевременном направлении в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в силу вышеприведённых разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. 

К моменту истечения срока, установленного в определении от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» запрошенные документы  поступили в суд 25.04.2017, то есть после принятия определения о возвращении апелляционной жалобы. При этом ООО «Геоинжиниринг» не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд об отправке документов по почте.

Сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) 14.04.2017 не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку, в рассматриваемом случае – 18.04.2017, они поступили непосредственно в суд, вынесший определение. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А19-17448/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А19-17448/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Д.Н. Бандуров 

И.И. Палащенко