ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8931/2014

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2018 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-8931/2014                                        (судья Низовцева А.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-2» (место нахождение: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 418 495 руб. 12 коп. долга по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт  общедомового имущества дома № 161 по пр.Троицкий в г.Архангельске, сложившегося  за период с 01.12.2011 по 30.09.2014 (с учетом увеличения размера иска). 

Определениями от 29.07.2014, от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Архангельской области, открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский».

Решением суда от 19.10.2017 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» взыскано 376 220 руб. 20 коп. долга, а также 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, Казначейство) обратилось в суд с заявлением от 04.07.2018 № 24-39-11/425 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2017 с указанием на то, что данное решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий. В связи с подачей данного заявления Казначейство просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020362841 от 28.02.2018.

Определением суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что с рассматриваемым ходатайством в суд обратился представитель Министерства финансов Российской Федерации, а не управление. Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнительного производства фактически выступает должником, поскольку в судебном акте имеется фраза о взыскании денежных средств за счет казны. Полагает, что судом не верно определен порядок исполнения указанного решения, а именно, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны. Считает, что расходы на содержание имущества несет Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Понятие "государственная казна" дано в абзаце 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации",  в силу  пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учётом данных разъяснений, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по спорным правоотношениям являлось Министерство обороны РФ,  в решении суда от 19.10.2017 указано, что задолженность взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации. Такой подход соответствует судебной практике, а именно, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу № А05-3417/2017.

Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не может являться препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевого счёта главного распорядителя, и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Вышеуказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009   № 1910/09.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении порядка и способа исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу судом рассмотрено, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем заявление о приостановлении исполнительного производства  также не подлежало удовлетворению. 

Апелляционный суд считает, что фактически заявление Казначейства направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически с рассматриваемым заявлением обратилось Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является участником рассматриваемого спора, текст заявления и апелляционной жалобы за подписью руководителя управления свидетельствует о том, что указанные документы исходят от Казначейства.

Доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                   2018 года по делу № А05-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова