Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48586/2017

 

г. Краснодар                                                                                        «12» февраля 2018года

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  12.02.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новые Технологии», г. Краснодар  (наименование истца)

к ООО «Анима Трейд», г. Санкт-Петербург (наименование ответчика)

о взыскании  задолженности по договору поставки 

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика:  не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Новые Технологии» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ООО «Анима Трейд» о взыскании  задолженности по договору поставки  в размере 562 325,44 руб., неустойку  в сумме 32 591,62 руб.

Представитель истца в судебном  заседании  настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление  не представил. 

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2018г. объявлялся перерыв до 07.02.2018г. в 11 час. 52 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

  После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

  От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки в сумме 362 325 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в общей сумме  141 264 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  истцом представлены дополнительные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,   01.02.2017 между ООО «НПО Новые Технологии» (далее - поставщик, истец) и ООО «Анима Трейд» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами предварительно, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки  от 01.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 539 788 руб. 81 коп., что подтверждается  товарными накладными  № 516 от 24.02.2017 г., № 786 от 24.03.2017 г., № 990 от 13.04.2017 г., № 1207 от 05.05.2017 г., № 1474 от 31.05.2017 г., № 1633 от 16.06.2017 г., № 1934 от 14.07.2017 г. 

В соответствии с п. 3.3. Договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в срок не позднее сорока пяти дней с даты приемки товара (подписания товарно-транспортной накладной). 

Ответчиком обязательства по исполнению обязательств по оплате поставленного товара  исполнялись с нарушением установленных сроков. 

Согласно товарной накладной № 516 от 24.02.2017 г. срок оплаты - 10.04.2017 г.,  товарной накладной № 786 от 24.03.2017 г. срок оплаты - 08.05.2017 г., товарной накладной № 990 от 13.04.2017 г. срок оплаты - 28.05.2017 г., товарной накладной № 1207 от 05.05.2017 г. срок оплаты - 19.06.2017 г., товарной накладной № 1474 от 31.05.2017 г. срок оплаты - 15.07.2017 г., товарной накладной № 1633 от 16.06.2017 г. срок оплаты - 31.07.2017 г., товарной накладной № 1934 от 14.07.2017 г. срок оплаты - 28.08.2017 г.

В соответствии с платежными поручениями № 631 от 02.05.2017 г., № 826 от 29.05.2017 г., № 950 от 13.06.2017 г., № 1080 от 10.07.2017 г., № 1190 от 31.07.2017 г., № 1395 от 06.09.2017 г., № 1450 от 27.09.2017 г., ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 977 463 рубля 37 копеек.

Сумма основного долга составляла 562 325 рублей 44 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой заявлено требование  о выплате суммы долга в полном объеме.

 Однако  требование истца было оставлено ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением  в суд, ответчик в соответствии с платежным поручением № 1620 от 29.11.2017 г. произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по договору поставки составляет 362 325 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Анима Трейд» сумму задолженности  в размере 362 325 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в общей сумме  141 264 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «НПО Новые Технологии» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается  товарными накладными  № 516 от 24.02.2017 г., № 786 от 24.03.2017 г., № 990 от 13.04.2017 г., № 1207 от 05.05.2017 г., № 1474 от 31.05.2017 г., № 1633 от 16.06.2017 г., № 1934 от 14.07.2017 г. 

Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в сумме 362 325 руб. 44 коп. за поставленный истцом товар суду не представил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки  от 01.02.2017 по оплате задолженности в сумме 362 325 руб. 44  коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара полученного по договору поставки  от 01.02.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «НПО Новые Технологии» о взыскании  основного долга по договору поставки с ООО «Анима Трейд» в сумме  362 325 руб. 44 коп.,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период с 11.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в общей сумме  141 264 руб. 53 коп. и  неустойки за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 3.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2017 г. к Договору), в случае нарушения сроков оплаты, указанной в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель перечисляет в пользу поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.    

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик  не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

Подлежащая взысканию неустойка  за период с 11.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в общей сумме  141 264 руб. 53 коп. и неустойка за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки,  является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме  141 264 руб. 53 коп. и неустойка за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО «Анима Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПО Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) сумму задолженности  в размере 362 325 руб. 44 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в общей сумме  141 264 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности (362 325 руб. 44 коп.) в размере  0,1 % за каждый день просрочки,  а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере  13 072 руб. 

Выдать ООО «НПО Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме  1 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

               

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Любченко