ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13278/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А76-22593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-22593/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – истец, ООО «ДСГрупп») 05.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании необоснованным начисление Комитетом штрафов по контракту от 20.07.2021 № 21-83065Э на основании п. 7.10.1, выраженного в требовании от 30.05.2024 № 037-10-05/508, по контракту от 17.12.2021 № 21-94127 на основании п. 8.10.1, выраженного в требовании от 06.06.2024 № 037-10-05/540, по контракту от 17.01.2022 № 21-94435Э на основании п. 8.10.1, выраженного в требованиях от 27.02.2023 № 037-01-05/1917, 16.03.2023 № 037-01-05/2925, от 16.03.2023 № 037-01-05/2926, от 19.04.2023 № 037-01-05/4588, от 19.04.2023 № 037-01-05/4589, от 19.04.2023 № 037-01-05/4590, от 19.04.2023 № 037-01-05/4591, от 19.04.2023 № 037-01-05/4592, от 19.04.2023 № 037-01-05/4593, от 19.04.2023 № 037-01-05/4594, от 19.04.2023 № 037-01-05/4595, от 10.10.2023 № 037-01-05/13982, от 17.11.2023 № 037-01-05/16099, от 24.06.2024 № 037-01-05/575, от 24.06.2024 № 037-01-05/576, обязать Комитет начислять штраф за каждый факт неисполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе гарантийного обязательства, по контракту от 20.07.2021 № 21-83065Э на основании п. 7.10.2, по контракту от 17.12.2021 № 21-94127 на основании п. 8.10.2, по контракту от 17.01.2022 № 21-94435Э на основании п. 8.10.2.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Комитета по контракту от 17.01.2022 № 21-94435Э об уплате штрафных санкций путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, по следующим требованиям: 

1.Требование от 27.02.2023 № 037-01-05/1917;

2.Требование от 16.03.2023 № 037-01-05/2925;

3.Требование от 16.03.2023 № 037-01-05/2926;

4.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4588;

5.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4589;

6.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4590;

7.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4591;

8.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4592;

9.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4593;

10.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4594;

11.Требование от 19.04.2023 № 037-01-05/4595;

12.Требование от 10.10.2023 № 037-01-05/13982;

13.Требование от 17.11.2023 № 037-01-05/16099;

14.Требование от 24.06.2024 № 037-01-05/575;

15.Требование от 24.06.2024 № 037-01-05/576.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2024  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

24.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право заказчика на удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, прямо предусмотрено контрактом, существует вне зависимости от рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления. Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, независимо от возражений должника, если он полагает, что наступили обстоятельств, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. Вопрос удержания суммы штрафов по требованиям Комитета, выставленным в рамках муниципального контракта, урегулирован между сторонами во внесудебном порядке, 05.07.2024 на рабочем совещании; руководствуясь протоколом рабочего совещания, условиями контракта, Комитетом удержана сумма штрафа 11 879 593 руб. из стоимости работ по акту КС-3 от 19.06.2024, платежным поручением от 11.07.2024 № 361191 штраф перечислен в бюджет города согласно требованиям от 27.02.2023 № 037-01-05/1917, от 16.03.2023 № 037-01-05/2925, от 16.03.2023 № 037-01-05/2926, от 10.10.2023 № 037-01-05/13982. При необоснованном взыскании бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, в случае неправомерного удержания Комитетом денежных средств из суммы оплаты по контракту ООО «ДСГрупп» не лишено права впоследствии предъявить к Комитету требование о взыскании неосновательного обогащения. Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ООО «ДСГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15). 

К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае истцом оспаривается начисление Комитетом штрафных санкций по муниципальному контракту согласно указанным требованиям, порядок их начисления и размер. В связи с тем, что Комитет согласно условиям контракта вправе при применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) их взыскание осуществить во внесудебном порядке путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Комитета. Истцом были приведены доводы о том, что взыскание Комитетом штрафов согласно оспариваемым требованиям до разрешения спора по существу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, причинит значительный ущерб заявителю; в случае принятие обеспечительных даже при отказе в удовлетворении требований истца Комитет не будет лишен возможности получить исполнение по требованиям. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных доводов истца, что действия ответчика по исполнению требований об уплате штрафных санкций в бесспорном порядке до разрешения спора по существу могут причинить значительный ущерб истцу; принятие обеспечительной меры соответствует целям обеспечительных мер, является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сославшись на то, что вопрос удержания суммы штрафов по требованиям Комитета урегулирован между заказчиком и подрядчиком во внесудебном порядке по результатам рабочего совещания 05.07.2024 и сумма штрафа 11 879 593 руб. удержана Комитетом из стоимости работ по акту КС-3 от 19.06.2024 и платежным поручением от 11.07.2024 № 361191 перечислена в бюджет города согласно требованиям от 27.02.2023 № 037-01-05/1917, от 16.03.2023 № 037-01-05/2925, от 16.03.2023 № 037-01-05/2926, от 10.10.2023 № 037-01-05/13982, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Доводы Комитета о том, что право заказчика на удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате штрафов из суммы, подлежащей оплате исполнителю, а также обеспечения, в том числе реализации банковской гарантии, прямо предусмотрено контрактом, подлежат отклонению. Соответствующее обстоятельство учтено судом как свидетельствующее в пользу необходимости принятия и сохранения обеспечительных мер во избежание реализации Комитетом соответствующего права до разрешения спора между сторонами относительно порядка начисления и размера штрафных санкций по существу, что может причинить значительный ущерб истцу, затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Довод Комитета о том, что вопрос удержания суммы штрафов по требованиям Комитета урегулирован между сторонами во внесудебном порядке 05.07.2024 на рабочем совещании, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что исковое заявление по существу не рассмотрено, а истец настаивает на необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с теми же обстоятельствами.

Довод Комитета о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, не нашел своего подтверждения, принятые меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами относительно предмета спора. Оснований полагать, что продолжение действия обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон спора, повлечь за собой утрату возможности исполнения условий контракта при отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом на основании доводов апелляционной жалобы не установлено.

Комитетом указано, что при необоснованном взыскании бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, в случае неправомерного удержания Комитетом денежных средств из суммы оплаты по контракту ООО «ДСГрупп» не лишено права впоследствии предъявить к Комитету требование о взыскании неосновательного обогащения. Приведенный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, наоборот, подтверждает, что меры приняты обоснованно, что их отмена может привести к причинению значительного ущерба истцу, затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, в виде создания необходимости предъявления истцом новых исков к ответчику для восстановления своих прав, защищаемых на данный момент путем предъявления настоящего иска.

Обоснованность исковых требований истца и возражений ответчика против них в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска не подлежит оценке, доводы Комитета, касающиеся рассмотрения иска по существу, апелляционным судом в рамках пересмотра судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер не рассматриваются.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-22593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова