РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187693/23-5-1503

г. Москва

24 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский Центр Недвижимости» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Каста» (119270, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Новолужнецкий пр-д, д. 9, стр. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский Центр Недвижимости» (далее также - истец, ГКУ «Московский Центр Недвижимости», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее также – ответчик, ООО «Каста», Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

обязать Общество в рамках гарантийных обязательств, установленных п. 6.3 государственного контракта от 11.11.2021 № УВР-8/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...>, устранить выявленные недостатки, а именно:

- произвести ремонт 4-х внутренних блоков системы кондиционирования в помещениях № 1*, № 2*, № 23*, № 24;

- настроить слаботочные системы (СОУЭ, АПС, СКУД);

- устранить течь дренажа системы кондиционирования;

- устранить трещины штукатурного слоя в перегородках помещений № 21*, № 20*, № 23*, № 17*;

- произвести ремонт/наладку 1 кондиционера в помещении № 17;

взыскать с  Общества штраф в размере 10 000 руб. на основании п. 7.6 контракта.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский Центр недвижимости» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каста» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № УВР-8/2021 (далее также - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...> (далее также - объект), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы (далее также - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее также - техническое задание).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1), цена контракта составляет 65 633 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.2 контракта, после завершения выполнения работ в полном объеме Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств.

В силу п. 5.4.1 контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Работы по контракту были приняты Заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.05.2022.

Вместе с тем, в установленный контрактом гарантийный срок Заказчиком были обнаружены недостатки  в выполненных Подрядчиком работах по контракту.

Так, в ходе проведенного 19.07.2023 осмотра объекта Заказчиком выявлены замечания в выполненных Подрядчиком работах, о чем составлен соответствующий акт, а именно: в 4-х помещениях не работают сплит системы, в коридоре левого крыла протечка в дренажной трубе системы кондиционирования, установлена некорректная работа слаботочных систем, не работают несколько слаботочных розеток, не убраны строительные материалы.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 21.07.2023 исх. № И-5705/23, в котором сообщалось о необходимости устранить выявленные замечания на объекте в срок до 31.07.2023.

03.08.2023 в ходе проведения осмотра с целью проверки устранения выявленных замечаний на объекте, Заказчиком выявлено, что установленные ранее Заказчиком замечания Подрядчиком не устранены, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 03.08.2023.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 09.10.2023 исх. № И-8204/23, в котором сообщалось о необходимости устранить выявленные замечания на объекте в срок до 27.10.2023.

20.11.2023 в ходе проведения повторного осмотра с целью проверки устранения выявленных замечаний на объекте, Заказчиком также выявлено, что установленные ранее Заказчиком замечания Подрядчиком не устранены, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 20.11.2023.

Впоследствии, с целью проведения совместного осмотра объекта, письмом  от 31.01.2023 исх. № И-483/24 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направить представителей на объект 01.02.2024 в 11 час. 00 мин. для составления совместного акта проверки.

В указанную дату и время ответчик на проведение осмотра объекта не явился, своих представителей на осмотр не направил.

В ходе проведенного 01.02.2024 осмотра объекта Заказчиком были выявлены замечания, согласно акту осмотра объекта от 01.02.2024, в частности установлено следующее: не работает 4 внутренних блока системы кондиционирования в помещениях № 1*, № 2*, № 23*, № 24; требуется настройка слаботочных систем (СОУЭ, АПС, О СУД); требуется устранение течи дренажа системы кондиционирования, требуется устранение трещин штукатурного слоя в перегородках помещений № 21*, № 20*, № 23*, № 17*, не работает 1 кондиционер в помещении № 17.

Выявленные недостатки подлежат устранению силами и за счет Подрядчика.

Подрядчик указанные в акте недостатки не устранил, при этом данная обязанность предусмотрена контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.6, 7.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 000 руб. если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно.

Ввиду наличия факта неустранения выявленных в вышеуказанных актах замечаний истцом ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ и оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Недостатки выполненных работ по контракту ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Одним из способов защиты права является предъявление требования об исполнении обязательства в натуре, что истребует истец и возможно для исполнения ответчиком, исходя существа обязательства, отсутствия права на произвольный отказ от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и технического задания. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, о дате и времени проведения осмотра объекта Общество было извещено письмом от 31.01.2023 № И-483/24.

Общество для составления акта не явилось, писем о переносе даты, времени или составления совместного акта комиссионного осмотра не направило.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные Заказчиком нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по контракту.

В установленный в актах сроки замечания Подрядчиком не устранены.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, равно как работ по устранению недостатков, сдачи таких работ истцу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, ответчиком в материалы дела не представлены.  Также не представлено документов, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая, что требования истца в указанной части основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 10 000 руб. на основании п. 7.6 контракта суд признает не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ответчика и представленных последним в материалы дела доказательств следует, что сумма заявленного истцом ко взысканию по настоящему делу штрафа оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 22.11.2023 № 13630 на сумму 20 000 руб.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, штраф в размере 10 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, исходя из пояснения ответчика о возможных сроках устранения недостатков, с учетом мнения истца, считает возможным установить срок устранения недостатков 2,5 месяца, то есть до 01.06.2024г.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 01.06.2024г. в рамках гарантийных обязательств, установленных п. 6.3 контракта от 11.11.2021г. № УВР-8/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...> устранить выявленные недостатки, в именно:

- произвести ремонт 4 внутренних блоков системы кондиционирования в помещениях № 1*, № 2*, № 23*, № 24;

- настроить слаботочные системы (СОУЭ, АПС, СКУД);

- устранить течь дренажа системы кондиционирования;

- устранить трещины штукатурного слоя в перегородках помещений № 21*, № 20*, № 23*, № 17*;

- произвести ремонт/наладку 1 кондиционера в помещении № 17.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева