ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1396/2021

г. Чита

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу № А10-1396/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670000, 

<

...>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" ,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 представителя по доверенности от 10.11.2023.

ФИО3 личность установлена по паспорту, ФИО4 представителя по доверенности от 11.03.2024,

установил:

конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по счету №40702810214010000229 на счет ИП ФИО3:

- по платежному поручению № 508 от 26.08.2019 ИП ФИО3 частичная оплата по счету №133 от 26.08.2019 за строительные материалы и выполненные работы, сумма 1 000 000-00, без налога (НДС);

- по платежному поручению № 510 от 27.08.2019 ИП ФИО3 частичная оплата по счету №133 от 26.08.2019 за строительные материалы и выполненные работы, сумма 300 000-00, без налога (НДС);

- по платежному поручению №925 от 20.07.2020 ИП ФИО3, оплата по счету № 67от 06.07.2020, сумма 416 000-00, без налога (НДС), и  применить последствия недействительности сделок взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Святобор» денежные средства в размере 1 716 000,00 рублей.

Определением от 02.09.2022 года привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2023.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника и причинении вреда кредиторам в результате совершения сделок, доводы ФНС России о применении руководством ООО «Святобор» и ответчиком схемы уклонения от уплаты налогов, а также об определении ответчика в статусе контролирующего должника лица - ООО «Святобор» по результатам анализа выписок о движении денежных средств ООО «Святобор», ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Автоспец». По мнению ФНС ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта отгрузки рыбопродукции в адрес должника, не отражение сведений об отгрузке в ФГИС Меркурий, полагает имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями  п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года должником на счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, 27 августа 2019 года – 300 000 рублей. В качестве основания платежей указано: частичная оплата за строительные материалы и выполненные работы. Также 20 июля 2020 года должником на счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 416 000 рублей. В качестве основания платежей указано: оплата по счету №67 от 06.07.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что им было выявлено перечисление денежных средств без правовых оснований на счет ФИО3 по платежному поручению № 508 от 26.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей, по платежному поручению №510 от 27.08.2019 на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению №925 от 20.07.2020 на сумму 416 000 рублей. В качестве основания платежа указаны: за строительные материалы и выполненные работы. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, направлены на вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам.

Правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из отсутствия доказательств аффилированности должника и ответчика, доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о такой цели и самого факта причинения вреда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2021, спорные сделки совершены 26.08.2019, 27.08.2019 и 20.07.2020. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности предусмотренный п. 1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчик в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего представил в материалы дела договор поставки от 26.08.2019 №18, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3  (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Святобор» (покупатель) строительные материалы в ассортименте и количестве, согласно заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки установленные договором.

В пункте 1 договора стороны согласовали предмет договора, бетонный блок ФБС-4 в количестве 150 шт., бетонный блок ФБС -5  в количестве 130 шт., портландцемент марки 32,5 (цем2/А-П32.5Н) в мешках по 50 кг в количестве 675 шт.

Цена и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 2 договора поставки.

Как указано сторонами в пункте 2.1 договора, общая стоимость составляет 1 300 000 руб.

В пункте 2.1. согласованы условия поставки склад «Поставщик) г.Улан-Удэ 110 мкр-н.д.2 стр.3

Оплата за товар в полном объеме производится на расчетный счет поставщика в течение пяти суток с момента выставленного счета(пункт 2.3 договора).

Должнику был передан товар по товарной накладной №133 от 29.08.2019 на общую сумму 1 300 000 рублей, подписанной сторонами без возражений с оттисками печатей.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений ответчиком представлены счет №1333 от 26.08.2019 на сумму 1 300 000 руб., счет-фактура №133 от 28.09.2019, товарная накладная №133 от 29.08.2019.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  ООО «Святобор» заключен договор поставки от 06.07.2020 №0706/20 ,  по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3  (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Святобор» (покупатель) рыбную продукцию в ассортименте и количестве, согласно заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки установленные договором.

В пункте 1 договора стороны согласовали предмет договора, поставке подлежит рыба, рыбная продукция в ассортименте и количестве указанном в заявке «Покупателя».

Цена и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 2 договора поставки.

Как указано сторонами в пункте 2.1 договора, общая стоимость составляет 416 000 руб.

В пункте 2.1. согласованы условия поставки склад «Поставщик) 

<

...>.

Оплата за товар в полном объеме производится на расчетный счет поставщика в течение пяти суток с момента выставленного счета(пункт 2.3 договора).

Должнику был передан товар по товарной накладной №67 от 06.07.2020 на общую сумму 416 000 рублей, подписанной сторонами без возражений с оттисками печатей.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений ответчиком представлены счет-фактура №67 от 06.07.2020, товарная накладная №67 от 06.07.2020.

В качестве доказательств наличия товара ответчиком представлены кредитные договоры, поручительства, накладные, счета, платежные документы, книга продаж, налоговые декларации, удостоверение качества на рыбу, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, строительство жилых и нежилых зданий.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы обособленного спора в порядке ст.71 АПК РФ пришел к выводу о реальности взаимоотношений должника и ответчика, фактической поставке ответчиком товаров и оплаты должником полученного товара.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии фактических правоотношений по договору купли-продажи, доказательств встречного предоставления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений по договору поставки.

В целях проверки доводов апелляционной  жалобы  уполномоченного органа судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства приобретения товара для дальнейшей поставки в адрес ответчика, доказательства хранения товара, доказательства реализации товара и взаимоотношений с иными контрагентами.

Представленные ответчиком доказательства – книги продаж за 2019,2020 годы  подтверждают его фактическую хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя, отражают иные операции по перечислениям денежных средств и иные сделки с иными контрагентами за 2019 год на сумму более 50 млн руб. по рыбной продукции, более 2 ,2 млн руб, по строительным материалам, за 2020 год на сумму более 53 млн. руб. по рыбной продукции, более 2 млн руб. по строительным материалам.

Материалами дела подтверждается приобретение товаров,  для их последующей реализации, в том числе должнику, или использование для изготовления иной продукции, в частности приобретение бетона, портланцемента, пгс (песочно-гравийной смеси) для изготовления бетонных блоков, транспортировки (доказательство оплаты автоуслуг), хранения.

Анализ движения денежных средств по счету ответчика, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждает факт его оплаты поставщикам.

Представленные документы по датам соотносятся с периодом осуществления поставки товаров в адрес должника и их оплаты должником.

Ответчиком также представлена выписка из ЕГРН в подтверждение наличия в собственности ответчика нежилого здания(склад) площадью 246,4 кв.м., расположенного по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, мкр.110-й, здание 10, строение 1, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельного участка площадью 3 253 кв.м. местоположение Республика Бурятия г.Улан-Удэ п.Силикатный, для размещения склада.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ должника вида деятельности, связанного с реализацией или переработкой рыбопродукции, либо торговлей продуктами питания, отсутствие у конкурсного управляющего документов касающихся оплаты услуг по аренде складских помещений для хранения рыбопродукции, услуг по транспортировке, дальнейшей реализации или переработке, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на рыбную продукцию, об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки рыбопродукции и цемента с ответчиком при наличии прямых связей с оптовым поставщиком, по мнению апелляционного суда не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки со стороны ответчика, поскольку выбор контрагента, условия осуществления поставки, цели приобретения товара это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение бывшего руководителя, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Признаки аффлированности судом не установлены, признаки нерыночного характера совершенных сделок судом также не установлено, обратного в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, на основании  вышеизложенного оснований считать, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки  у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об осведомлённости ФИО3 отклоняется судом исходя из следующего.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сведений о наличии между Обществом с ограниченной ответственностью «Святобор» и ФИО3 заинтересованности конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел возможность получить информацию о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Святобор» задолженности перед кредиторами, а равно наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, из общедоступных источников, заявителем суду не представлено.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344).

При этом следует учитывать, что акт налоговой проверки составлен 25.02.2021, решение  о привлечении к ответственности от 23.06.2021, решение Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу №А10-4070/21  от 30.08.2021, т.е. спустя более  одного года после факта поставки товаров должнику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Основания полагать, что при заключении оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Святобор» и ФИО3 преследовали противоправную цель, у суда отсутствуют.

Все иные доводы уполномоченного органа судом проверены и признаны не влияющими на выводы по существу рассматриваемого обособленного спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, верными являются выводы суда первой инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Святобор» условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также не установлено, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» и его кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по делу № А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова