ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9592/2024

Дело № А40-261761/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-261761/21 

по иску АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М»

к ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС»

третьи лица: ФИО2 ФИО3 ООО «Фортуна»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от  10.01.2024

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  05.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» со следующими требованиями:

1. О взыскании задолженности в общем размере 178 572 820, 91 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.03.2014, из которых: 

– 87 931 843,04 руб. - основной долг,

– 90 640 977,87 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 (включительно); а также производить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга в соответствующие периоды с учетом оплат, исходя из 21,3 % годовых с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

2. Об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Траст Инвест М» принадлежащее ООО «Конвент-Плюс», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 10 152 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005009:1048 и земельный участок, общей площадью 2 204 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005009:44 в соответствии с договором ипотеки № 1953/И/1736 от 19.03.2014,

- а также движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору залога № 1953/3/1739 от 19.03.2014, путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Траст Инвест М».

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-261761/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» в пользу АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М» взысканы задолженность в размере 87 931 843,04 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 в размере 45 320 488,9 руб., неустойка с 11.10.2023 по ставке 21,3% годовых по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ-ПЛЮС», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 10 152 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005009:1048; - земельный участок, общей площадью 2 204 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005009:44 в соответствии с договором ипотеки № 1953/И/1736 от 19.03.2014;

- движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору залога № 1953/З/1739 от 19.03.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 236 145 000 руб.

При этом размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки снижен ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение, в которой просит изменить решение и взыскать с ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» в пользу АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М» неустойку в размере 90 640 977,87 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется в части размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Истец отметил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Также, исходя из доводов жалобы, из материалов дела, не следует, что поведение должника являлось разумным и добросовестным, и было направлено на скорейшее исполнение требований кредитора. Апеллянт также отмечает, что заявленный размер неустойки не может приводить к неосновательному обогащению истца. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств неисполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Также, согласно доводам апеллянта, снижение судом первой инстанции неустойки вдвое противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Конвент-Плюс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями (далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство открыть ООО «Конвент-Плюс» невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО «Конвент-Плюс» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства,

ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» открыт ответчику ссудный счет №45208810944000007269.

Согласно выписке по указанному счету ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на счет ООО «Конвент-Плюс» денежные средства в общем размере 550 237 746,23 руб.

Заемщик в предусмотренный кредитным договором срок до 13.03.2021 заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ПАО Сбербанк 17.03.2021 направило Ответчику требование об оплате задолженности в общей сумме 303 098 467 руб. 32 коп., включая неустойку.

22.06.2021 между ПАО Сбербанк (Цедент) и АО «Траст Инвест М» (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-149 от 22.06.2021, в соответствии с которым к АО «Траст Инвест М» перешло право требования исполнения денежных обязательств ООО «Конвент-Плюс» по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Конвент-Плюс», в размере 274 934 783,52 руб. основного долга, 2 092 395,31 руб. начисленных процентов (всего 277 027 178,83 руб.), и прав требования штрафных санкций, неустоек, иных требований, исходящих из кредитного договора, а также обеспечительных договоров.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) к АО «Траст Инвест М» в соответствии со ст.384 ГК РФ перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника, в том числе по договору ипотеки 

<

***>/И/1736 от 19.03.2014, а также по договору залога 

<

***>/3/1739 от 19.03.2014.

Согласно п.2.3 договора уступки прав (требований) переход прав требований к цессионарию осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления цеденту от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав.

Истец оплатил по платежному поручению от 23.06.2021 №1 Цеденту денежные средства в сумме 277 018 899, 56 руб. за уступленное по указанному договору цессии право требования к Ответчику

Таким образом, с 25.06.2021 Истец является надлежащим кредитором Ответчика по спорному кредитному договору и по обеспечивающим его исполнение договорам залога.

ПАО Сбербанк уведомило письмом от 30.06.2021 № МБ-37-исх/316 Ответчика о состоявшейся уступке прав требования о и необходимости оплаты задолженности по спорному кредитному договору в адрес нового кредитора - АО «Траст Инвест М».

Ответчиком после 25.06.2021 произведена частичная оплата задолженности по спорному кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ООО «Конвент-плюс» (Залогодатель, Ответчик) и ПАО Сбербанк (Залогодержатель) заключены:

- договор ипотеки 

<

***>/И/1736 от 19.03.2014, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с кад. № 77:07:0005009:44 и нежилое здание с кад. № 77:07:0005009:1048, расположенные по адресу 

<

...>;

- договор залога 

<

***>/3/1739 от 19.03,2014 согласно которому в залог передано движимое имущество в соответствии с приложением №1 к договору залога, расположенное по адресу 

<

...>.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства:

<

***>/П/8934 от 19.03.2014 и залога доли в уставном капитале 

<

***>/3/1737 от 24,11.2014 с ФИО2,

<

***>/П/8935 от 19.03.2014 и залога доли в уставном капитале 

<

***>/3/1738 от 24.11.2014 с ФИО3 и № 1953/П/8933 от 19.03.2014.

ПАО Сбербанк обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с поручителей, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 02-2871/2021.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.08.2021 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на АО «Траст Инвест М».

Также ПАО Сбербанк 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 379 046, 86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника АО «Траст Инвест М» в деле №А40- 38517/20-71-70 Б о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 (объявлена резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» включено требование истца в размере 269 854 504 руб. 25 коп. основного долга.

Поручителями спорная задолженность по Кредитному договору также не оплачена в установленные сроки.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу №02-2871/2021 исковые требования АО «Траст Инвест М» к ФИО2, ФИО3, третьему лицу - ООО «Конвент плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу АО «Траст Инвест М» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 в общем размере 286 264 051, 08 руб., из них:

основной долг - 269 854 504 руб. 25 коп.,

проценты за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 - 549 546,83 руб., 

неустойка за период с 16.03.2021 по 22.11.2021 - 15 800 000 руб., 

государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2022 по делу №02-2871/2021 (№ 33-35552/2022) решение Дорогомиловского районного суда города Москвы отменено в части, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Траст Инвест М» взыскано 262 800 000 руб., из них:

247 000 000 руб. основной долг,

15 800 000 руб. неустойка;

в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 02- 2871/2021 оставлено без изменения.

За период с 06.12.2021 (дата вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы) по 03.05.2023 ООО «Конвент-Плюс» произведена оплата по указанным истцом в письменных уточнениях платежным поручениям основного долга на общую сумму 119 000 000 руб.

ФИО2, как поручителем по кредитному договору, во исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (резолютивная часть - 06.07.2023) по делу № А40-213067/2022 произведена оплата по указанным истцом в письменных уточнениях платежным поручениям основного долга на общую сумму 38 970 086,94 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 178 572 820,91 руб., из которых

- 87 931 843,04 руб. - основной долг по состоянию на 20.11.2023 г.,

- 90 640 977,87 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 (включительно).

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с 90 640 977,87 руб. до 45 320 488,9 руб. за период с 16.03.2021 по 10.10.2023. также судом взыскана неустойки, подлежащая начислению на сумму основного долга с 11.10.2023 по ставке 21,3% годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия признает вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и считает их не подлежащими пересмотру.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 45 320 488, 90 руб.

Повторно оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки в два раза действовал в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разъяснениями информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки вдвое, до 45 320 488,9 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 87 931 843,04 руб., а также неустойку за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 в размере 45 320 488,9 руб. с ее последующим начислением с 11.10.2023 по ставке 21,3% годовых по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-261761/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова

Судьи:                                                                                               

Е.А. Сазонова   

                                                                                                                     Е.Н. Янина