АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6115/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), Генеральной прокуратуры Российской Федерации ? ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), ФИО3 (удостоверение), истца ? общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод № 170» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО5 (доверенность от 23.05.2023), ФИО6 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А63-6115/2022, установил следующее.

ООО «Ставропольский конный завод № 170» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании права собственности на объект капитального строительства – систему орошения (2-я очередь), на объект капитального строительства – систему орошения (3-я очередь).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обжаловала его в апелляционный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 производство по жалобе прекращено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Прокуратура просит отменить определение. Заявитель указывает, что прокуратура к участию в деле не привлекалась, о принятом судебном акте стало известно 26.01.2023. Выводы суда об отсутствии полномочий у прокуратуры по оспариванию решения сделаны с учетом формального подхода к применению норм процессуального права. В деле напрямую затрагиваются права и законные интересы публично-правового образования, а также разрешается вопрос о наличии права собственности на спорное имущество и последующее обременение земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию. 

Министерство в отзыве поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 29.09.2022, в связи с чем днем окончания срока на апелляционное обжалование решения приходится на 31.10.2022 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана посредством электронной системы «Мой Арбитр» 20.02.2023, то есть с пропуском срока. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование прокуратура сослалась на то, что о наличии судебного акта стало известно 26.01.2023 в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в ходатайстве прокуратура не указала каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), положениями части 5 статьи 52 Кодекса, также пришел к выводу о том, что спор о признании права собственности общества на объект капитального строительства – систему орошения (2-я очередь), на объект капитального строительства – систему орошения (3-я очередь) с министерством, где истцом выступает юридическое лицо – общество, а ответчиком – министерство, не относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 52 Кодекса, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле (статья 40 Кодекса), наделяя его специальными полномочиями (абзац 4 части 5 статьи 4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи 201 Кодекса и др.).

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Интерес этой категории лиц, участвующих в деле, сводится к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса).

В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобы, прокуратура указала, что оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации прав публично-правового образования и надлежащего исполнения обязанности прокуратуры края по защите публичных интересов муниципального образования. Спорные объекты, на которые общество просило признать право собственности, находятся на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию. Прокуратура со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, отметила, что спорные объекты, представляющие собой часть мелиоративной системы, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельные участки, на которых они расположены и не имеют признаков недвижимого имущества, права на которое могли быть зарегистрированы; оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права собственника (муниципального образования) на распоряжение земельным участком.

Данные обстоятельства не получили надлежащую оценку апелляционным судом при прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления прокуратуры в дело на основании статьи 52 Кодекса. 

В кассационный суд от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Прокуратура как лицо, не участвующее в деле, обратилась с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса; в ходатайстве указала, что об оспариваемом судебном акте узнала при проведении контрольных мероприятий – 26.01.2023.

Доказательств, подтверждающих, что прокуратура узнала или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанного ей момента, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе прокуратуры является преждевременным, заявитель был необоснованно ограничен в праве апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы прокуратуры к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о вступлении в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А63-6115/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Р.Г. Калуцких