ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-57566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 5 от 01.10.2019

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ МАНУФАКТУРА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июня 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «БЕЛТЕЛ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ МАНУФАКТУРА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БЕЛТЕЛ» (далее - АО «БЕЛТЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ МАНУФАКТУРА» (далее - ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 576 261 руб. 99 коп. по договору от 16.12.2019 № 46065-01/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «БЕЛТЕЛ» и ООО «АЙТИ МАНУФАКТУРА» заключен договор № 46065-01/2019 от 16.12.2019. 

Всего по договору субподрядчику было перечислено 16 899 951 руб. 46 коп. 

Субподрядчиком выполнено работ на сумму 6 323 689 руб. 47 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

Оставшаяся сумма аванса в размере 10 576 261 руб. 99 коп. осталась неосвоенной. 

В порядке, предусмотренном пунктом 25.2 договора, подрядчик отказался от исполнения договора. 

В адрес субподрядчика было направлено письменное уведомление от 27.09.2021 исх. №164. 

Поскольку в досудебном порядке сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился  с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств по договору, прекращение договора по инициативе истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Заявитель указывает, что 17.05.2022 им был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о не переходе в основное судебное заседание. При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, данный отзыв поступил в арбитражный суд 05.07.2022, судебное заседание состоялось 20.05.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО Центрмонтажавтоматика» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела ходатайство не заявлялось, нарушение прав и интересов третьего лица по отношению к сторонам спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-57566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Н.О. Хвостова