АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-17285/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (ИНН 2320190900, ОГРН 1112366003419) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 31.03.2023 № 024/10/104-856/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2023 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.07.2023 № 35, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; 

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2023 № 42, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2023 № 24-ВМ-04/11363, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 31.03.2023 № 024/10/104-856/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителей при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица изложил свою позицию по настоящему делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение заказчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее – ООО «ЧОО «Вулкан») в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по невооруженной охране объекта - мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации», извещение № 0119100009222000082, идентификационный код закупки 221246622218624660100100230078010244.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Комиссия Красноярского УФАС России)  установила следующее.

Между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ЧОО «Вулкан» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по невооруженной охране объекта - мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации» заключен контракт от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия Красноярского УФАС России установила, что оказание услуг по охране объекта не осуществлялось силами и средствами исполнителя, согласно акту осмотра заказчика, на объекте присутствовали привлеченные сторонняя организация - ООО ЧОО «Щит».

Кроме того, исполнителем допущено проникновение на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов.

Также сотрудниками исполнителя не обеспечена установка ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов, что подтверждается актами, составленными заказчиком.  Помимо указанного, исполнителем не соблюдены условия Контракта, согласно которым сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост. 

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что обществом нарушены существенные условия контракта, поскольку услуги, предусмотренные контрактом, не оказаны.

Кроме того, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что обществом нарушены сроки предоставления списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а также разработанной и утвержденной по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностной инструкции частного охранника на объекте, что является нарушением вышеуказанных условий Контракта.

В связи с тем, что обществом допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по оказанию услуг, заказчик 15.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС  27.03.2023.

31.03.2023 антимонопольным органом принято решение № 024/10/104-856/2023, в соответствии с которым сведения об ООО «ЧОО «Вулкан» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в таблице.

Дата события

I раздел

Дата регистрации контрольным органом обращения заказчика

II раздел

III раздел

Общая итоговая просрочка в днях (I + II + III разделы)

Регламентированная дата направления заказчиком сведений в контрольный орган

Фактическая дата направления заказчиком сведений

Итого просрочка в днях по I разделу

Регламентированная дата принятия решения

Фактическая дата принятия решения

Итого просрочка в днях по II разделу

Регламентированный срок изготовления решения и размещения сведений в ЕИС

Фактическая дата изготовления решения и размещения сведений в ЕИС

Итого просрочка в днях по III разделу

27.03.23

  30.03.23

  27.03.23

0

27.03.23

    03.04.23

31.03.23

0

    04.04.23

  04.04.23

0

0

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 31.03.2023. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 09.06.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС), вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. 

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков 

В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке товаров, работ, услуг, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. 

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению потребности заказчика. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078). 

Правила № 1078 предусматривают, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1078, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1078). 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил, при этом при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика - МТУ Росимущества с просьбой о внесении сведений об ООО «ЧОО «Вулкан» в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по невооруженной охране объекта - мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации», извещение № 0119100009222000082, идентификационный код закупки 221246622218624660100100230078010244.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе Правил № 1078  Красноярским УФАС России принято решение о проведении проверки вышеуказанного обращения заказчика на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты заказчика  и общества, указанным в контракте, размещенному в ЕИС, направлено уведомление о проведении проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках. 

Кроме того, указанное уведомление в силу требований Правил № 1078 размещено в ЕИС.

На заседании  Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению  обращения  заказчика  о  включении  ООО «ЧОО «Вулкан»  в реестр недобросовестных поставщиков 31.03.2023 присутствовали представитель общества и представитель заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дате рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ЧОО «Вулкан» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по невооруженной охране объекта - мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации» заключен контракт от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022.

Сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» января 2023 года до 23 ч. 59 мин. «31» мая 2023 года (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни) (пункт 1.1 контракта).

Контрактом предусмотрены, в том числе, следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием;

- по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке;

- незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Услуги по контракту оказываются ежемесячно. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом может осуществляться Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта, сформированная с учётом лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и включающая все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, составляет 1 442 352 руб.

При исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если Исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьи 95 Закона о контрактной системе.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно которому охраняется объект, расположенный в Республике Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им. Непорожнего П.С. площадью 5 264,20 м², протяжённостью 365 метров. Суточный пост (24 часа) – 1 штука. Территория по периметру ограждения.

Техническое задание содержит следующие требования к исполнителю:

- наличие у исполнителя действующей лицензии;

- наличие собственных групп быстрого реагирования;

- наличие круглосуточной службы оперативных дежурных;

- возможность ежедневной проверки руководством охранной фирмы правильности несения службы сотрудниками охраны;

- наличие у исполнителя - обученных, физически подготовленных и имеющих удостоверения частных охранников (к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются стажеры);

- оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей;

- обеспечивает невооруженную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, не допускает проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов;

- осуществляет визуальное наблюдение за проезжей частью, подмостовым пространством; внимательно осматривает подступы, элементы конструкций охраняемого объекта и проезжую часть на предмет нахождения посторонних предметов, подкопов, нарушения функционирования элементов конструкции;

- посты охраны несут службу путем визуального наблюдения, а также патрулирования (не реже одного раза в 1,5 часа) территории объекта с осмотром опорных конструкций моста;

- обеспечивает установку ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- принимает возможные меры для удаления транспортных средств с охраняемого объекта;

- организует обеспечение охранников: форменной одеждой, специальными средствами (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами; электрошоковые устройства и искровые разрядники, резиновые дубинки), соответствующих требованиям гостов, работоспособных электрических фонарей;

- организует обеспечение охранников средствами оперативной радио- и телефонной связи в момент осуществления охранной деятельности, а также современными средствами связи с программным обеспечением, позволяющим оперативно предоставить заказчику фото и видео материалы с места охраняемого объекта;

- обеспечивает организацию оперативного взаимодействия сил и средств дежурной смены охраны с сотрудниками органов внутренних дел, ГИБДД, УВО, МЧС и аварийно-техническими службами;

- сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост;

- в случае возникновения чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает усиление охраны за счёт собственных сил и средств выставлением минимум двух круглосуточных дополнительных постов охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом время выставления дополнительных постов охраны для усиления охраны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не должно превышать 1-го часа с момента поступления сигнала тревоги;

- в течение всего времени исполнения обязанностей по настоящему контракту обеспечивает соблюдение своими сотрудниками правил пожарной безопасности на охраняемой территории. при обнаружении на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, принимать все меры по ликвидации пожара;

- осуществляет иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (по согласованию устанавливает дополнительные охранные средства на охраняемом объекте и т.д.);

- пресекает акты вандализма и иные противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, а также на повреждение и ухудшение внешнего вида объекта и периметра прилегающей территории.

В соответствии с техническим заданием, о результатах охраны объекта, Исполнитель ежемесячно обязан предоставить заказчику счета-фактуры и предусмотренные договором первичные документы за оказанные услуги, включая: акт сдачи-приемки оказанных услуг; ежемесячный отчёт об оказанной услуге в виде презентации ежедневных фотоматериалов с места охраняемого объекта. Отчёт предоставляется на электронном и бумажном носителях.

В материалы настоящего дела заявителем и ответчиком представлены акты осмотра охраняемого объекта, составленные ответчиком, в которых отражено следующее:

Акт от 21.02.2023 (14 час. 13 мин.), которым установлено:

- отсутствие на объекте представителей исполнителя – фактически мероприятия по охране объекта осуществляются сотрудниками ООО «ЧОО Щит», при этом удостоверение охранника ООО «ЧОО Вулкан» не представлено по причине отсутствия;

- по просьбе сотрудников Росимущества представить копии документов исполнителя была представления копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО Вулкан» и должностная инструкция охранника, не утверждённая МТУ Росимущества;

- отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- осуществление движения транспортных средств по мосту.

Акт от 26.02.2023 (11 час. 45 мин.), которым установлено:

- отсутствие на объекте представителей исполнителя. Металлический вагончик, предназначенный для размещения охранников, закрыт на замок. Сотрудники МТУ Росимущества находились на объекте более 20 минут, вместе с тем, за указанное время представители исполнителя на объекте не появились;

- отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- осуществление движения автотранспортных средств по мосту.

Акт от 06.03.2023 (посредством видеозвонка 03.03.2023 в 19 час. 47 мин., 04.03.2023 в 08 час. 03 мин.), которым установлено:

- отсутствие на объекте представителей исполнителя.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки начальника филиала охраны ООО ЧОО «Щит» ФИО6 от 16.03.2023, 21.02.2023 на пост по охране объекта в 08 час. 00 мин. заступил охранник ФИО7, в 08 час. 33 мин. от него поступил фотоотчёт о приёме объекта, в 17 час. 25 мин. поступил фотоотчёт о движении автотранспорта по мосту, файлы были перенаправлены заказчику. 26.02.2022 на пост заступил охранник ФИО8, который в течение смены отправлял фотоотчёты, которые были перенаправлены заказчику. При проведении опроса охранников было установлено, что они отлучались с поста только на обход вверенного объекта и по естественным надобностям. Нахождение охранников на посту подтверждают водители оперативной машины ВГУП «Охрана» Росгвардии, которые в течение суток неоднократно проезжают по мосту для смены караулов. Истец предполагает, что заказчик проводил проверку ускоренным методом в момент отлучки охранников на обход или для отправки естественных надобностей. 21.02.2022 и 26.02.2022 от заказчика каких-либо жалоб на работу охранников не поступало.

В материалы дела также представлены письменные пояснения граждан, в которых отражено, что при проезде через мост либо проходе по смежной территории каждый раз видели охранников (контролеров).

МТУ Росимущества (заказчиком) принято решение от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором отражено, что по результатам осмотров, проведенных заказчиком 20.01.2023, 21.02.2023, 26.02.2022, 06.03.2023 были выявлены существенные нарушения исполнения контракта, о чем составлены акты осмотра объекта с фотофиксацией нарушений, из чего следует, что исполнитель неоднократно нарушил условия исполнения контракта. Заказчиком, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

15.03.2023 МТУ Росимущества разместило в  ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33-9026/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Вулкан»  о признании незаконным и отмене в полном объёме решения МУТ Росимущества от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг.

В рамках указанного дела судами установлено, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюдена. В ходе рассмотрения дела № А33-9026/2023 также установлен факт нарушения ООО «ЧОО «Вулкан» условий контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг, а именно:

- охрана объекты силами единственного охранника, не являвшегося сотрудником организации-исполнителя;

- не выполнение обществом условия контракта по ограничению движения автотранспорта.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А33-9026/2023 суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика, в рассматриваемой ситуации являлся обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решение МТУ Росимущества от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 в связи с нарушением обществом его условий, законность которого являлась предметом рассмотрения судов в деле № А33-9026/2023, явилось основанием для принятия антимонопольным органом  решения № 024/10/104-856/2023, о включении сведений об ООО «ЧОО «Вулкан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, оспариваемого в рамках настоящего дела. В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-9026/2023 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебный акт вступил в законную силу, а значит установленные при рассмотрении дела № А33-9026/2023 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение заказчика от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022  принято обоснованно, процедура принятия такого решения заказчиком соблюдена.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку допущенные им нарушения условий контракта являются существенными.

Так, условиями пунктом 9.4 контракта прямо предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В техническом задании также отражено, что оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей.

Указанное положение в полной мере соответствует смыслу, заложенному положениями Закона о контрактной системе, применительно к исполнению обязательств в рамках государственных контрактов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений обществом привлечены к исполнению контракта иные лица, не являющиеся сотрудниками заявителя – фактически мероприятия по охране объекта осуществлялись сотрудниками ООО ЧОО «Щит», что не опровергнуто заявителем. 

В свою очередь, доводы заявителя  о том, что не является существенным нарушением фактическая охрана объекта сотрудниками ООО «ЧОО «Щит», отклоняются апелляционным судом, поскольку договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022 (представлен в материалы дела № А33-9026/2023) подтверждает осуществление деятельности в рамках группы компаний (всего 11 охранных фирм) и договоренности об их совместном взаимодействии, но не предусматривает возможности осуществления деятельности охранником одной из организаций в качестве охранника иной организации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 контракта сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» января 2023 года до 23 ч. 59 мин. «31» мая 2023 года (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни). Из технического задания следует, что сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост. 

Из приведенных положений следует, что сотрудник ООО «ЧОО «Вулкан» обязан находиться на объекте охраны непрерывно, не покидая его.

При этом, в ходе проведения осмотров заказчиком установлено, что представители исполнителя отсутствуют на объекте охраны отсутствие на объекте представителей исполнителя. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 26.02.2023, 06.03.2023.

Кроме того, из заявления общества (страница 4) следует, что осуществление охраны объекта обеспечивалось силами единственного охранника при суточной (24-часовой) смене. Так, согласно доводам заявителя, а также представленной служебной записки, в момент проверки охранник мог осуществлять обход (патрулирование).

При этом условиями контракта не ограничено максимальное количество охранников, задействованных в охране объекта. Следовательно, при возникновении необходимости покинуть пост одним охранником, его место на посту предполагалось занять иным лицом с учетом требований технического задания об отсутствии у сотрудника охраны покидать свой пост.

Суд также отмечает, что условиями контракта прямо предусмотрена обязанность по ограничению движения автотранспорта и осуществлению деятельности по удалению автотранспорта с охраняемого объекта.

В материалы дела судом приобщены технические отчёты в отношении моста, являющегося объектом охраны, от 17.11.2015, от 03.12.2015 и от 11.10.2022, подготовленные закрытым акционерным обществом «проектно-технический исследовательский институт».

Согласно выводам технического отчета от 17.11.2015  техническое состояние моста по геодезическим данным характеризуется как недопустимое, установлено наличие критических дефектов по долговечности, грузоподъёмности и безопасности движения. 

В соответствии с выводами технического отчета от 03.12.2015  проведение комплексного капитального ремонта моста с его испытанием признаётся нецелесообразным и опасным, рекомендовано признать мост подлежащим сносу. Отражено, что исчерпаны эксплуатационные показатели моста, имеются недопустимые деформации и повреждения. 

Кроме того, технический отчет от 11.10.2022 содержит выводы о том, что общее состояние моста является ограниченно-работоспособным, при этом техническое состояние автомобильного проезда моста является предельным. Указаны многочисленные дефекты, при этом отражено, что по совокупности выявленных дефектов техническое состояние ограждений безопасности моста оценивается как недопустимое для автомобильного проезда; техническое состояние тротуаров автомобильного проезда также оценивается как недопустимое. Техническое состояние сквозных ферм автомобильного проезда в пролётах № 4 и № 5 оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как в пролётах № 1, № 2 и № 3 – оценивается как недопустимое. 

Кроме того, в отношении вопроса безопасности движения по мосту ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР, в котором указано, что в пгт. Черёмушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчёту, проведённому в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своём предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

По мнению суда, нарушение обществом условий контракта по ограничению движения автотранспорта по вышеуказанному мосту не может рассматриваться  как несущественное, поскольку сам по себе факт аварийного состояния моста, его недопустимое техническое состояние для автомобильного проезда, свидетельствует о том, что неисполнение условий по ограничению движения по мосту является небезопасным и может привести к повреждению имущества, причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также ущерба самому мосту. 

Доводы заявителя о необоснованном включении в условия контракта обязанности по осуществлению деятельности по удалению автотранспорта с охраняемого объекта отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку данное условие было известно исполнителю при принятии решения об участии в проведении электронного аукциона, в ходе исполнения нарушено. Указанное обстоятельство не оспорено заявителем.

Судом также установлено, что заявителем не представлено доказательств исполнения предусмотренной техническим заданием обязанности по установке ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о решением № 024/10/104-856/2023 от 31.03.2023 Комиссия Красноярского УФАС России правомерно решила включить сведения об ООО «ЧОО «Вулкан» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова