ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6119/2014

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-249/2017)  индивидуального предпринимателя  Базанова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2016                          по делу № А42-6119/2014 (судья Зыкина Е.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя  Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска

3-е лицо: Гаражно-строительный кооператив №110/1

о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) от 25.06.2015 № 14-04- 04/3038 в организации работ по предоставлению земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв.м. в районе здания № 21 по улице Свердлова для размещения предприятия автосервиса – автомойки; об обязании Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска организовать работы по предоставлению земельного участка.

Решением от 16.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанное решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу № А42-6119/2014 в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу 17.12.2015.

12.04.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с последними уточнениями, поступившими в Арбитражный суд Мурманской области 21.07.2016, предприниматель просил взыскать с Комитета судебные расходы в сумме 140 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления о взыскании судебных расходов судом принято к производству.

Определением от 10.11.2016 суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции в виду отсутствия доказательств, подтверждающих неразумность заявленной суммы судебных расходов, отсутствовали основания для её снижения, тогда как  заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя был доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

	Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 08.07.2014) от 08.07.2014, заключенное между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А. (адвокат), акт приемки-передачи выполненных работ от 08.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.12.2015, соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 15.10.2014) от 15.10.2014, заключенное между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат), акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.02.2016, соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 02.04.2016) от 02.04.2016, заключенное между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат), акт приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.09.2016, соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 21.02.2016) от 21.02.2016, заключенное между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат), акт приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2016, приходный кассовой ордер № 68 от 01.09.2016

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом Соглашения от 08.07.2014 является оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 08.07.2014 адвокат обязался изучить документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038, сформировать правовую позицию по делу и подготовить доверителю заявление к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным указанного отказа; в случае представления кем-либо из лиц, участвующих в деле отзывов, содержащих позицию по делу, либо дополнительных доказательств, а также для дополнения правовой позиции по делу, либо в случае обращения доверителя подготовить уточненное заявление по делу либо письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 08.07.2014, стоимость услуг включает в себя:

- 30 000 руб. – изучение представленных доверителем документов, связанное с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным указанного отказа, формирование правовой позиции по делу и подготовка доверителю заявления к Комитету о признании незаконным указанного отказа;

- 25 000 руб. – подготовка доверителю одного уточненного заявления к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, либо одних письменных пояснений по делу.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 08.07.2014, подписанного доверителем и адвокатом, в соответствии с Соглашением адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: 

- изучены представленных доверителем документов, связанных с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным указанного отказа – на сумму 30 000 руб.; 

- подготовлены два уточненных заявлений к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного пункте 6 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038 (из расчета по 25 000 рублей за каждое из двух уточненных заявлений) – на сумму 50 000 руб.

Всего по акту приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2015 Адвокатом Доверителю оказаны юридические услуги на сумму 80 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.12.2015 Базановым Ю.Ю. внесена сумма в размере 80 000 руб. за оказанные услуги во исполнение Соглашения об оказании юридической помощи от 08.07.2014.

15.10.2014 между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат) также заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038.

Условиями Соглашения от 15.10.2014 предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению представления интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Мурманской области (абзац 2 пункта 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 15.10.2014 стоимость услуг включает в себя: 

- 20 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - Арбитражном суде Мурманской области.

Соглашением от 15.10.2014 предусмотрено, что оплата производится внесением доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2016, подписанного доверителем и адвокатом, в соответствии с Соглашением от 15.10.2014 адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: 

- осуществлено представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб. (из расчета по 20 000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаниях).

Денежная сумма в размере 60 000 руб. за оказанные по Соглашению от 15.10.2014 юридические услуги внесена Базановым Ю.Ю. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.02.2016.

Между предпринимателем Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат) 02.04.2016 заключено Соглашение от 02.04.2016, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038. 

В соответствии пунктом 1 названного Соглашения от 02.04.2016 адвокат обязался подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Базанова Ю.Ю. к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04-04/3038, а при необходимости. Уточненное заявление. 

Согласно пункта 4 Соглашения от 02.04.2016, стоимость услуг включает в себя: - 5 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2016, подписанного доверителем и адвокатом, в соответствии с Соглашением от 02.04.2016 Адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: подготовлено заявление возмещении судебных расходов по делу по заявлению Базанова Ю.Ю. к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о признании незаконным отказа, изложенного в пункте 5 письма от 25.06.2014 № 14-04- 04/3038, на сумму 5 000 руб.

Базановым Ю.Ю. внесена сумма в размере 5 000 руб. за оказанные услуги по подготовке отзыва по Соглашению от 02.04.2016 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.09.2016).

Помимо указанного, 21.02.2016 между Базановым Ю.Ю. (доверитель) и Захаровым В.А (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, связанной с обращением предпринимателя Базанова Ю.Ю. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска.

Условиями Соглашения от 21.02.2016 сторонами предусмотрено, что адвокат принимает обязательства по подготовке отзыва на заявление Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о прекращении исполнительного производства № 2211/16/51001-ИП от 22.01.2016, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов. 

Стоимость услуг включает в себя (пункт 4 Соглашения от 21.02.2016): 

- 5 000 руб. – подготовка отзыва на заявление Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о прекращении исполнительного производства № 2211/16/51001-ИП от 22.01.2016. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2016, подписанного доверителем и адвокатом, в соответствии с Соглашением адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска о прекращении исполнительного производства № 2211/16/51001-ИП от 22.01.2016, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов, на сумму 5 000 руб. 

На основании приходного кассового ордера № 68 от 01.09.2016 Базановым Ю.Ю. внесена сумма в размере 5 000 руб. за оказанные услуги по Соглашению от 21.02.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от 20.02.2013 № 5, которыми установлены цены на различные консультационные и судебные услуги, оказываемые адвокатами указанной коллегии гражданам и юридическим лицам, в том числе, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

	Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 9 000 руб., при этом суд оценил объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества  и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя  не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя  суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной доказательства, приходит к выводу о  правомерности частичного  удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов  судом первой инстанции, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что представитель доверителя Захаров В.А. принимал участие и представлял интересы предпринимателя Базанова Ю.Ю, по настоящему делу в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, при этом продолжительность судебных  заседаний  Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу  была не более 10 минут.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, а также правомерно указано, что заявленная предпринимателем  сумма в размере 60 000 руб. за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях является чрезмерной.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд также учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 9 000 руб.

	По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2016 по делу №  А42-6119/2014  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

 

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина