Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25750/2023

18 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сивач-Хант» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивач-Хант» (ответчик) о взыскании 613 228,94 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 13.05.2019 № 2019/3, от 10.01.2020 № 2020/1, от 12.01.2021 № 2021/1 и от 13.01.2022 № 2022/1, а также 295 414 руб. неустойки по указанным договорам.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Протокольным определением от 18.03.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 613 228,94 руб. основного долга, 278 693 руб. неустойки и 61 321 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа от 13.05.2019 № 2019/3, от 10.01.2020 № 2020/1, от 12.01.2021 № 2021/1 и от 13.01.2022 № 2022/1, а также 50 000 руб. задолженности по передаточному акту от 13.12.2018. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв от 14.03.2024 на уточненное исковое заявление, в котором указал на полное признание иска. 

Третье лицо АО «ПФ «СКБ Контур» явку в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв с указанием на исполнение обязательств сторон в части оплаты выставленных третьим лицом счетов.

Иные третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со              ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) сложились правоотношения по договорам беспроцентного займа от 13.05.2019 № 2019/3, от 10.01.2020 № 2020/1, от 12.01.2021             № 2021/1 и от 13.01.2022 № 2022/1, а также по передаточному акту от 13.12.2018 при реорганизации ООО «Карагач-Хант» в форме выделения, в рамках которых у ответчика возникла перед истцом задолженность в общей сумме 1 003 242,94 руб., в том числе               613 228,94 руб. основного долга, 278 693 руб. пени и 61 321 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа, а также 50 000 руб. по передаточному акту от 13.12.2018.                        

01.08.2023 истец направил ответчику претензию о погашении спорной задолженности, которая была получена ответчиком нарочно 03.08.2023. Требования остались без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность по спорным договорам беспроцентного займа и по передаточному акту от 13.12.2018 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал на полное признание иска. Отзыв подписан директором ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения фактом признания иска прав ответчика в связи с чем принимает заявленное ответчиком признание иска.  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 003 242,94 руб., в том числе 613 228,94 руб. основного долга, 278 693 руб. пени и 61 321 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа, а также 50 000 руб. основного долга по передаточному акту от 13.12.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом на основании ст.ст. 49, 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом рассмотрено исковых требований на общую сумму 1 003 242,94 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 23 032 руб. От указанной государственной пошлины 30% (6 909,60 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% (16 122,40 руб.) должно быть возвращено истцу из федерального бюджета. Вместе с тем истцом при подаче иска было оплачено государственной пошлины на сумму 22 173 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 909,60 руб. государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения и последующего признания ответчиком уточненного иска), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 15 263,40 руб. (22 173 - 6 909,60).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сивач-Хант» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 613 228,94 руб. основного долга, 278 693 руб. пени и 61 321 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа, 50 000 руб. основного долга по передаточному акту; а также взыскать 6 909,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                15 263,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению               № 503 от 16.10.2023 на сумму 22 173 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   Д.Б. Коротков