ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2020) публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО3 (по доверенности № 77 АГ 4265114, от 11.06.2020 сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. К делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидор П.Л. (далее – заявитель) с ходатайством, в котором просит:

1. Утвердить дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018;

2. Утвердить дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденные залоговым кредитором Банк СБРР (ООО) 20.02.2020.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора П.Л. от части заявленных требований:

- по утверждению Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденное комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части продажи имущества, указанного в приложении № 5.1 к Положению (раздел III Дополнений);

- по утверждению дополнений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденные залоговым кредитором Банком СБРР (ООО) 20.02.2020.

2. Принять уточнение заявленных требований.

3. Утвердить дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, раздела IV, V, VI дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу № А70-3391/2018 принят отказ конкурсного управляющего должника от части заявленных требований:

- по утверждению Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденное комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части продажи имущества, указанного в приложении № 5.1 к Положению (раздел III Дополнений);

- по утверждению дополнений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденные залоговым кредитором Банком СБРР (ООО) 20.02.2020.

Производство по ходатайству в указанной части прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, утверждены дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, раздела IV, V, VI дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности является нецелесообразным. Как указано подателем жалобы, отсутствие у членов комитета кредиторов и суда всей полноты информации о статусе взыскания по реализуемым имущественным правам является существенным препятствием для принятия решения об определении стоимости отсечения с учетом нецелесообразности установления цены отсечения ниже, чем величина денежных средств, которая может быть в разумные сроки получена от дебитора в рамках проведения разумных и достаточных мероприятий по взысканию, а также с учетом непредставления конкурсным управляющим экономического обоснования стоимости отсечения в размере 10% от начальной цены реализации имущества.

По мнению банка, отсутствие у конкурсного управляющего исчерпывающей информации об исполнительных производствах в отношении дебиторов должника (о статусе взыскания, о выявленном приставом имуществе и доходах, о проводимых мероприятиях) исключает возможность рассмотрения публичных торгов как эффективного механизма определения равновесной цены между спросом покупателей и предложением продавцов, в условиях сопоставления потенциальным покупателем при принятии решения об участии в торгах возможной цены покупки с потенциальными денежными средствами от взыскания и предполагаемого отказа потенциального покупателя от приобретения либо предложения им цены ниже рыночной в отсутствие необходимой информации в распоряжении продавца. Как указано подателем жалобы, судом не исследован состав имущественных прав, реализуемых конкурсным управляющим, а комитет кредиторов не имел возможности ознакомиться с полным перечнем необходимых для определения цены отсечения, что подтверждается сообщениями о результатах проведения комитетов кредиторов и предоставляемыми в суд протоколами таких комитетов, либо получения мнения эксперта-оценщика по данному вопросу. Помимо изложенного, ПАО «НБ «ТРАСТ» полагает, что в случае взыскания с ООО «ГостСтрой-72» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639 574 руб. 76 коп. отсутствие у широкого рынка достоверной информации об имущественном статусе данного дебитора, высока вероятность того, что мотивация приобрести данное требование будет только у самого дебитора, либо у лиц, связанных с ним, что в итоге приведет к убытку для должника в виде необоснованного дисконта по правам.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что продажа дебиторской задолженности без проведения оценки рыночной стоимости с целью утверждения стоимости отсечения на повторных торгах с привлечением независимого оценщика за счет должника, не может отвечать интересам кредиторов и должника, не соответствует целям и задачам конкурсного производства. По мнению банка, в целях предотвращения возникновения убытков оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим, без исследования всех обстоятельств и действий других лиц невозможно однозначно утверждать о нецелесообразности проведения оценки рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности. При этом банк ссылается на то, что решения комитета кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о необходимости провести оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности, не оспорены, являются законными и обоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 03.11.2020, было отложено на 26.11.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2020, ПАО «НБ «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по настоящему делу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные, в том числе, на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, а также на реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае в связи с наличием у должника нереализованного имущества, в частности, имущественных прав требований к дебиторам, вопрос об утверждении дополнений в Положение неоднократно выносился на рассмотрение комитета кредиторов должника (заседания 15.02.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, 15.05.2020). Заседание комитета кредиторов, состоявшееся 15.05.2020, решением членов комитета кредиторов отложено до 12.06.2020.

Согласно протоколу № 11 заседания комитета кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от 15.05.2020-20.07.2020, по четвертому вопросу повестки дня: «Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденное комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 года (Протокол № 1 от 11.10.2018, в ред.: Протокол № 2 от 19.11.2018, Протокол № 4 от 14.03.2019, Протокол № 6 от 16.08.2019, Протокол № 8 от 06.12.2019 в части реализации дебиторской задолженности.

На голосование поставлен вопрос с вариантами решения:

Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденное комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 (Протокол № 1 от 11.10.2018, в ред.: Протокол № 2 от 19.11.2018, Протокол № 4 от 14.03.2019, Протокол № 6 от 16.08.2019, Протокол № 8 от 06.12.2019 в части реализации дебиторской задолженности: утвердить в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Членам комитета кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предложено указать свой вариант решения вопроса и проголосовать за него.

По итогам голосования за 1 вариант решения: «Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденное комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 (Протокол № 1 от 11.10.2018, в ред.: Протокол № 2 от 19.11.2018, Протокол № 4 от 14.03.2019, Протокол № 6 от 16.08.2019, Протокол № 8 от 06.12.2019 в части реализации дебиторской задолженности: утвердить в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» – нет голосов.

За 2 вариант решения: «Обязать конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности с целью утверждения стоимости отсечения на повторных торгах с привлечением независимого оценщика за счет Должника» – проголосовали два члена комитета кредиторов из трёх.

Большинством голосов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности с целью утверждения стоимости отсечения на повторных торгах с привлечением независимого оценщика за счет должника».

Ссылаясь на длительное непринятие членами комитета кредиторов решения по вопросу об утверждении дополнений в Положение, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5150.

С учетом изложенного, само по себе принятие комитетом кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности с целью утверждения стоимости отсечения на повторных торгах с привлечением независимого оценщика за счет должника не является препятствием для рассмотрения судом заявленных конкурсным управляющим должника разногласий.

Утверждая представленные конкурсным управляющим дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность, за обязание конкурсного управляющего провести оценку стоимости которой проголосовали два члена комитета кредиторов из трёх, реализуется на электронных торгах посредством публичного предложения повторно.

Состав дебиторской задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» неоднороден, согласно представленной таблице, у должника имеются дебиторы, задолженность перед которыми выставлялась на первых торгах в основном по номиналу, но также имеются дебиторы, задолженность перед которым предлагается к реализации со значительным дисконтом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая стадию проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходование денежных средств из конкурсной массы на оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности является нецелесообразным, ведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к необходимости принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности со ссылкой на отсутствие у комитета кредиторов сведений, позволяющих полагать, что предложенный конкурсным управляющим должника способ реализации дебиторской задолженности повлечет получение максимальной выручки в условиях возможности непосредственно взыскания дебиторской задолженности, а также что предложенная конкурсным управляющим должника стоимость отсечения на повторных торгах не является чрезмерно низкой, влекущей возникновение убытков у должника, для чего полагает необходимым проведение оценки рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 и абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные конкурсным управляющим должника возражения, в соответствии с которыми Положение о порядке продажи дебиторской задолженности изначально утверждено комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» без предварительного требования проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности независимым оценщиком. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности была произведена конкурсным управляющим, по результатам оценки составлено заключение, представленное комитету кредиторов. В заключении отражен анализ состояния дебиторов и вероятности погашения задолженности. На основании заключения комитетом кредиторов была утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость в проведении оценки рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности, ПАО «НБ «ТРАСТ» сведений о несоответствии предложенной конкурсным управляющим должника начальной цене реализации дебиторской задолженности действительной рыночной стоимости указанного имущества не представило, равно как и сведений, свидетельствующих о наибольшей эффективности и вероятности пополнения конкурсной массы в случае непосредственно взыскания конкурсным управляющим должника реализуемой дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае в процессе трех несостоявшихся торгов цена дебиторской задолженности снижалась, однако рассматриваемая часть дебиторской задолженности осталась не реализованной.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, отсутствие спроса на рассматриваемую дебиторскую задолженность по цене последнего предложения не позволяет полагать возможным реализацию дебиторской задолженности по более высокой цене.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие спроса на рассматриваемую дебиторскую задолженности обусловлено отсутствием в распоряжении продавца информации об исполнительных производствах в отношении дебиторов должника (о статусе взыскания, о выявленном приставом имуществе и доходах, о проводимых мероприятиях) не могут быть признаны обоснованными, в условиях отсутствия оснований полагать неликвидной рассматриваемую дебиторскую задолженность в случае непринятия конкурсным управляющим должника мер по ее принудительному взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление мер принудительного взыскания реализованной дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства влечет как риск ее фактического погашения непосредственно должнику к моменту или непосредственно после ее приобретения, так и риск утраты ею привлекательности для потенциального покупателя в случае установления отсутствия возможности ее принудительного погашения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований полагать проведенные в отношении рассматриваемой дебиторской задолженности торги в качестве эффективного механизма определения ее рыночной цены не могут быть признаны обоснованными.

С учетом отсутствия сведений о превышении рыночной стоимости рассматриваемой дебиторской задолженности цены последнего предложения, вывод конкурсного управляющего о необходимости снижения ее цены для целей повышения покупательского спроса не может быть признан необоснованным.

Установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены реализации имущества обусловлено конкурсным управляющим должника низким экономическим спросом на дебиторскую задолженность с учетом того, что оставшаяся нереализованной дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим 24.09.2018 и 26.07.2019, однако до сих пор не реализована, в том числе по цене отсечения 50%, и не погашена в рамках мероприятий по принудительному взысканию.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что возможность снижения цены предложения до 10% от начальной цены потенциально будет способствовать привлечению покупателей, не могут быть признаны необоснованными.

В условиях реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого дебиторской задолженности в целях недопущения реализации имущества по более низкой цене, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене (на более ранних этапах снижения цены).

В то же время завышение цены отсечения заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличение сроков реализации имущества должника и расходов на нее.

Совокупность изложенного не позволяет полагать предложенную финансовым управляющим должника цену отсечения препятствующей реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

В опровержение доводов подателя жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Гостстрой-72» конкурсным управляющим должника представлены сведения о возбуждении в отношении указанного лица дела о банкротстве № А70-14130/2020, в связи с чем реализация прав требования к указанному лицу на данном этапе, когда стоимость такого актива остается высокой, а должник простимулирован погасить имеющуюся к нему задолженность при наличии соответствующей возможности, является более целесообразным решением, нежели ожидание введения в отношении дебитора процедуры банкротства и установление обесцененных требований в реестр к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НБ «ТРАСТ» не поддержал доводы о наличии оснований для необходимости взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гостстрой-72», а не принятия мер по реализации указанного актива.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», утвержденному комитетом кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 11.10.2018 в части раздела II, не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года по делу № А70-3391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина