ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211327/18-154-2276

16 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве (119361, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО "Зар-СБ" (121609, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО "Зар-СБ" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 77ЛРР010 № 002725 от 31.08.2018 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.02.2018 № Д-201/2/75;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Зар-СБ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв или иные возражения против удовлетворения заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом. 

Выслушав доводы заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно материалам дела, ООО ЧОО "Зар-СБ" (ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 121609, 

<

...>. Осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность ЧО № 000099, выданной 05 января 2003 года ГУ МВД России по городу Москве, сроком действия до 05 января  2023 года.

31 августа 2018 г. в соответствии с Распоряжением (приказом) от 22.08.2018 г. № 68, должностным лицом ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведена внеплановая проверка юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зар-СБ» (далее по тексту ООО ЧОП «Зар-СБ»), зарегистрированного по адресу: 121609, 

<

...>, в результате которой заявителем установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований ст. 12,16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

А именно, Заявителем было установлено, что 

1. на охраняемых объектах действуют:

а)Договор об оказании охранных услуг от 23.12.2005 №3/Р-СБ с гражданином ФИО3; 

б)Договор об оказании охранных услуг от 01.09.2005 № 4/Р-СБ с гражданкой ФИО4; 

в)Договор об оказание охранных услуг от 01.07.2009 №09/1-СБ с гражданкой ФИО4, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

2. частные охранники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (6 разряд). Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,

3. частные охранники: ФИО11, ФИО8, не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Вышеизложенные нарушения отражены в акте проверки № 67 от 31.08.2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также согласно ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, действия ООО ЧОП «Зар-СБ», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением в соответствии с требованиями статьи 28.2 КРФоАП старшим инспектором ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по Москве капитаном полиции ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 002725 от 31.08.2018. Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя – генерального директора ООО ЧОО «Шельф» ФИО13, чьи полномочия подтверждаются решением № 7 от 25.05.2014 о продлении полномочий генерального директора, который, согласно представленным объяснениям, с выявленным правонарушением согласился. 

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Заявителем соблюдена. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Зар-СБ» имело возможность соблюсти требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в связи с чем суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной. 

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Следовательно, в действиях ООО ЧОП «Зар-СБ» содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, факт допущенного правонарушения документально не опроверг. 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с тем, что согласно материалам дела ответчик впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Госпошлина при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО "Зар-СБ" (ОГРН 

<

***>, адрес:121609, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  Главное управление Росгвардии по г. Москве, л/с 

<

***>, КПП 773401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 45370000, р/счет № 

<

***>, в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18011690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров