АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-76503/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Игристые вина» ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-76503/2020/тр.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вирго», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление (далее – АО) «Легион» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением от 27.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

Определением суда от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Легион» в размере 39 483 417,21 руб. основного долга.

Кредитор закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Игристые вина» заявило о пересмотре определения суда от 19.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, определение от 19.11.2021 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования АО «Легион».

В кассационной жалобе АО «Легион», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Игристые вина».

Податель кассационной жалобы указывает, что факты, на которые ссылается ЗАО «Игристые вина» в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Игристые вина» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что все УПД, представленные АО «Легион» но договору поставки от 18.01.2019 № 2/19 в подтверждение заявленных требований в размере 39 483 417,21 руб., были предметом исследования заявленных требований ООО «МБД» в рамках обособленного спора № А56-76503/2020/тр18. Судом первой инстанции в определении от 22.02.2023 были сделаны выводы о том, что представленные документы не подтверждают реальности перевозки по договору поставки от 18.01.2019 № 2/19,  свидетельствуют об искусственном документообороте.

По мнению заявителя, обстоятельства, подтверждающие отсутствие поставки по указанному договору, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-76503/2020/тр.18 являются существенными для настоящего обособленного спора, однако не были известны суду и лицам, участвующим в деле на момент его рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу №А56-76503/2020/тр14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Удовлетворяя заявление ЗАО «Игристые вина», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования АО «Легион», приобретенное по договору цессии у ООО «Алкон» и новированное в заемное обязательство, основано на первичных документах, также представленных кредитором ООО «МБД» в рамках обособленного спора № А56-76503/2020/тр.18. Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2023 поставка алкогольной продукции по этим документам опровергнута. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. Заявление подано  в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-76503/2020/тр18.

При изложенных обстоятельствах дела суды правомерно заключили, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-76503/2020/тр14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-76503/2020/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Легион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец