ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14960/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-10584/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-14960/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайд Гоу" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "Адмиралтейство закат" в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 65-66).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пейзаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является инфопосредником. Кроме того, статус информационного посредника не исключает ответственность за нарушение исключительных прав, а лишь устанавливает особенности применения такой ответственности. Ответчик не содействовал прекращению нарушения и не прекратил нарушение самостоятельно. В связи с не принятием мер по ограничению доступа к фотоизображениям по требованию правообладателя, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, лишь обстоятельство получения информационным посредником вознаграждения за осуществление посреднической функции само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не может быть признано информационным посредником. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода от реализации экскурсионных услуг. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих установить наличие у истца права (полномочия) на направление претензии от имени автора.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения "Адмиралтейство закат" (далее "фотоизображение").  

Истец указывает, что авторство спорного фотоизображения подтверждается указанием имени автора на экземпляре фотоизображения (в свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://petrosphotos.livejournal.com/331613.html  

Между автором ФИО2 (правообладатель) и истцом ООО "Пейзаж" (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому правообладатель предоставляет управляющей организации право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) при любых способах их использования.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем guidego.ru.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1691044072229 от 2023-08-03 09:28:31, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691044072229.  

Истец направил претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в  

управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Гайд Гоу" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (guidego.ru). Ответчик предоставляет гидам техническую возможность разместить свою информацию на площадке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.  

В настоящее время судебной практикой выработан подход о трех критериях, соблюдение которых к информационному ресурсу в сети Интернет возможно применить положения об информационных посредниках.  

Первый критерий - это критерий источника получения прибыли. К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет.  

Судом надлежащим образом проанализировано соглашение, на основании которого гидами размещается информация на Интернет-площадке, на которой в том числе использована спорная фотография.  

Отношения между Гидами и принадлежащим ответчику сервисом по размещению предложений об услугах Гидов регулируются Договором публичной оферты для гидов ("Оферта"), доступной по ссылке "Условия для гидов" в нижней части любой страницы сайта guidego.ru.  

Регистрируясь на сайте guidego.ru. Гид в обязательном порядке соглашается с офертой (акцептует ее) путем проставления отметки в виде "V" в графе "Я принимаю условия оферты" на последнем этапе регистрации на сайте при размещении предложения о своих услугах (скриншот с пунктом 2.5 раздела договор публичной оферты для гидов, размещенного на сайте guidego.ru). Гид обязан указать свои данные, а также ввести на сайте в соответствующее поле код, полученный на номер мобильного телефона гида, и подтвердить регистрацию  

путем перехода по ссылке, направленной в письме на указанный при регистрации адрес электронной.  

Таким образом, ответчик является информационным посредникам по настоящему делу, поскольку является агентом в части получения выручки по сделкам, заключаемым гидами с покупателями по продаже туров на сайте guidego.ru. (по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации); выгодоприобретателем в части получения комиссии от продажи туров на сайте guidego.ru. Данный факт подтверждается "Договором публичной офертой для гидов", из которой следует, что стоимость заказа состоит из комиссии площадки, удерживаемой площадкой за предоставление возможности оформления заказа мероприятия клиентом. Размер комиссии составляет от 12% до 25% от стоимости мероприятия и указывается при бронировании заказа, стоимость мероприятия оплачивается гиду клиентом (п. 6.3.).  

Вторым критерием указан критерий субъекта, ответственного за размещение информации.  

К информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно). Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта.  

Третий критерий - это критерий наличия возможности Интернет-ресурса по изменению и модерированию размещенной на нем информации.  

К информационным посредникам относятся только владельцы интернет ресурсов, которые не проверяют контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и у таких владельцев интернет ресурсов отсутствует возможность такой проверки (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).  

Поскольку сайт guidego.ru представляет собой открытую Интернет- площадку, предназначенную для публикации информации (включая тексты, фото и видеоматериалы) о доступных для заказа услугах гидов в различных географических местах. Публикация материалов и информации на сайте (формирование контента сайта) может осуществляться любым зарегистрированным пользователем на сайте гидом.  

Администрация сайта самостоятельно не инициирует размещение на сайте информационных материалов (за исключением тех, которые касаются непосредственно деятельности администрации сайта, правил пользования сайтом, обновлений сайта и т.п.), не выбирает получателей такой информации, не участвует в формировании содержания соответствующих страниц сайта и не контролирует его. Гиды, желающие разместить на сайте предложение своих услуг, используют опцию "Войти / Зарегистрироваться" для входа в личный кабинет или регистрации нового пользователя. Опция функционально размещена в правом верхнем углу сайта и доступна с каждой его страницы.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, является информационным посредником, самостоятельно не размещал спорные материалы на guidego.ru, спорная фотография размещена третьим лицом, профиль которого администрация сайта указала в отзыве.  

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.  

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановления № 10).  

Таким образом, для освобождения информационного посредника от ответственности недостаточно установить его статус, необходимо установить отсутствие вины.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика, а также критерии, соблюдение которых позволяет применить положения об информационных посредниках к информационному ресурсу в сети Интернет.  

Суд обоснованно установил: общество является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (guidego.ru), предоставляет гидам только техническую возможность разместить свою информацию на площадке; иных функций, кроме посреднических между гидами (экскурсоводами) и потребителями таких услуг, не выполняет и размещенные пользователями фотографии непосредственно не использует.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.  

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не содействовал прекращению нарушения и не прекратил нарушение самостоятельно не имеет юридического значения для разрешения спора.  

Вынесенное судом решение соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 309-ЭС20- 20974 по делу № А76-35010/2017), (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суд по интеллектуальным правам от 01.04.2022 № А40-77522/2021, от 14.06.2022 № А21-6614/2021, от 18.01.2024 № А41-5070/2023, от 13.01.2025 № А32-8828/2024).  

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-14960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО3