ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4056/2015

г. Чита

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу № А78-4056/2015,

принятого по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  о признании ненадлежащим исполнение конкурными управляющими открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанностей, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан»

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 и ФИО6 – ФИО2, действовавшего по доверенности от 23.12.2021,

представителя ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО7, действовавшей по доверенности от 21.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 05.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГК «Амазаркан» публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения и дополнения требований:

- о признании ненадлежащим исполнения конкурными управляющими ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно: бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, 2007 года выпуска), Бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, 2007 года выпуска), Бульдозера Т3501 (Т-3501, 2006 года выпуска), Буровой установки POWER 7000 (HANJIN POWER 7000 SD 165ER, S00153A, 2010 года выпуска), Электростанции дизельная 200Квт с двиг ЯМЗ-240 (1994 года выпуска), КРАЗ Грузовой (1991 года выпуска), Дробилки в сборе (14 2924040, 2004 года выпуска), ДЭС-200Квт без эл. Щита (2000 года выпуска), Компрессорной станции (2007 года выпуска), Конвейер СМД-151 с транспортной лентой (14 292400, 2006 года выпуска), Конвейера СМД-151 с транспортной лентой (14 292400, 2003 года выпуска), Конвейерной установки (14 2915323, 2003 года выпуска), Конвейерная установка №2 (14 2915323, 2003 года выпуска), Насоса циркуляционного РВС32-50-200 с двиг 5,5 квт (№М0000115, 2008 года выпуска), Насоса циркуляционный РВС32-50-200 с двиг 5,5 квт (№М0000114, 2008 года выпуска), Оборудования для установки кучного выщелачивания золота (2003 года выпуска), Печи электрической марки "ЭПР-325" (2008 года выпуска), Узла окомкования (2007 года выпуска), Тентовой конструкции (инв.№: 0002280, 2008 года выпуска);

- о взыскании солидарно ФИО6 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 39 163 853,09 руб.;

- о признании незаконным бездействия ФИО6 и ФИО3, выражающегося в не перечислении в погашение требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» 15% от суммы денежных средств, полученных должником от реализации предметов залога ОАО ГК «Амазаркан» в сумме 2 488 174 руб. ПАО «Банк Уралсиб»;

- об обязании ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 2 488 174 руб. ПАО «Банк Уралсиб»;

- о признании незаконными бездействия ФИО6 и ФИО3, выражающегося в не перечислении излишне перечисленных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 65 290 руб. 94 коп.;

- об обязании ФИО3 перечислить ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 65 290 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- об обязании ФИО3 перечислить ПАО «Банк Уралсиб» 80 % от реализации залогового имущества, а именно лотов №52, №54, №55, №56, №57 в размере 15 293 руб. 42 коп.;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОА ГК «Амазаркан»,

- о признании ненадлежащим исполнения арбитражными управляющими ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении арбитражными управляющими финансового анализа деятельности должника;

- непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, по привлечению к убыткам.

Заявитель представил заявление об уточнении требований, в котором просил суд принять к рассмотрению в уточненной редакции следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнения конкурными управляющими ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно: бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, заводской номер машины 232, 2007 года выпуска), бульдозера Т-1501 (Т-1501ЯБР, заводской номер машины 233, 2007 года выпуска,), бульдозера Т3501 (Т-3501, заводской номер машины 79, 2006 года выпуска), электростанции дизельная 200Квт с двиг ЯМЗ-240 (заводской номер 2127, 1994 года выпуска), КРАЗ грузовой (1991 года выпуска), дробилки в сборе (14 2924040, заводской номер 2010, 2004 года выпуска), ДЭС-200Квт без эл. щита (заводской номер М0000009, 2000 года выпуска), компрессорной станции (заводской номер М0000005, 2007 года выпуска), насоса циркуляционного РВС32-50-200 с двиг 5,5 квт (заводской номер М0000115, 2008 года выпуска), насоса циркуляционного РВС32-50- 200 с двиг 5,5 квт (заводской номер М0000114, 2008 года выпуска), оборудования для установки кучного выщелачивания золота (заводской номер 2051, 2003 года выпуска), тентовой конструкции (инв. №0002280, заводской номер 2280. 2008 года выпуска);

- о взыскании солидарно с конкурных управляющих ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО ГК «Амазаркан», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 14 651 310,74 руб.;

- о признании ненадлежащим исполнения арбитражными управляющими ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении арбитражными управляющими финансового анализа деятельности должника;

- непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, по привлечению к убыткам.

В остальной части заявитель отказался от соответствующих требований (т. 80.3 л.д. 60, т. 80.5 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2022 жалоба удовлетворена частично.

Судом принят отказ ПАО «Банк Уралсиб» от требований:

- о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3, выражающегося в не перечислении в погашение требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» 15% от суммы денежных средств, полученных должником от реализации предметов залога ОАО ГК «Амазаркан» в сумме 2 488 174 руб.;

- об обязании конкурсного управляющего ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 2 488 174 руб. ПАО «Банк Уралсиб»;

- о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3, выражающегося в не перечислении излишне перечисленных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 65 290 руб. 94 коп.;

- об обязании конкурсного управляющего ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3 перечислить ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 65 290 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- об обязании конкурсного управляющего ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3  перечислить ПАО «Банк Уралсиб» 80 % от реализации залогового имущества, а именно лотов №52, №54, №55, №56, №57 в размере 15 293 руб. 42 коп.;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГК «Амазаркан»,

производство по заявлению в части указанных требований прекращено.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

С ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 2 709 413,90 руб. убытков.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими ОАО ГК «Амазаркан» ФИО6 и ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в:

- не принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, привлечения к ответственности в виде убытков.

В остальной части требований отказано.

 

ООО «Читинская металлическая компания», арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО6, не согласившись с определением суда от 14.12.2023, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Читинская металлическая компания» просит отменить определение суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при принятии отказа Банка от части требований.

По ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2023, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.03.2023, произвел замену заявителя жалобы ООО «Читинская металлическая компания» на его правопреемника - ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО6 в жалобе просит отменить определение суда в части  удовлетворения требований ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО6; выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков ввиду не сохранности имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции не учтен момент перехода права собственности на оставленное Банком за собой имущество. Ссылается на бездействие конкурсного кредитора по получению имущества, оставленного за собой, непринятие Банком действий, направленных на получение указанного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3  в жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО3; указывает на отсутствие необходимости в истребовании конкурсными управляющими дополнительных документов и оснований для предъявления необоснованных требований.

ФИО2 (правопреемник ООО «Читинская металлическая компания») в отзыве на апелляционные жалобы арбитражных управляющих поддерживает доводы ФИО6 и ФИО3 и полагает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2022 подлежащим отмене.

Кредитор АО «ИнжТоргСтрой» представило в суд письменные пояснения, в которых считает определение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» в отзыве на апелляционные жалобы арбитражных управляющих поддерживает доводы ФИО6 и ФИО3, просит отменить определение суда.

АО «Банк «Уралсиб» в отзыве на апелляционные жалобы полагает определение законным и обоснованным, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ООО «Читинская Металлическая Компания» не подлежащими удовлетворению.

Представители Банка и арбитражных управляющих, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая отказ от части требований Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, препятствующих принятию судом отказа заявителя от части требований.

Признавая жалобу в части требования о признании ненадлежащим выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков ввиду не сохранности залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушение указанными действиями /бездействием прав кредиторов.

Признавая жалобу в части требования о признании ненадлежащим выполнения ФИО6 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выраженных в не принятии мер, направленных на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и мер по истребованию от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушение указанными действиями /бездействием прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в  остальной части, суд первой инстанции  признал доводы заявителя необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Поскольку определение суда обжаловано участвующими в деле лицами в части прекращения производства по части требований и в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный обжалованных частях.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом принят отказ Банка от части требований, касающихся возврата из конкурсной массы излишне перечисленных денежных средств или взыскания в пользу Банка денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Отказ от указанных выше требований связан с проведенной сверкой расчетов с действующим конкурсным управляющим должника.

Все материальные требования Банка связаны исключительно с залоговым имуществом, и соответственно их удовлетворение или отказ от них никак не повлияли на права иных кредиторов, не пополнили бы конкурсную массу должника и не привели к дополнительному погашению требований иных кредиторов.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в жалобе ООО «Читинская металлическая компания», и доводы ФИО2, в связи с их необоснованностью.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена конкурсным кредитором, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Залоговым кредитором указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, требования ПАО «Банк «Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 437 646 195,72 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №0164/11-ВЛ-Н от 27.05.2011. Требования Банка в размере 175 339 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

12.02.2018 ПАО «Банк «Уралсиб» как залоговый кредитор утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.02.2018 между ООО «Сити» (хранитель) и конкурсным управляющим должника  заключен договор №1 хранения имущества должника.

05.10.2018 по акту приема-передачи ООО «Сити» возвратило конкурсному управляющему должника ФИО6 ранее принятое по договору имущество, в том числе указанное Банком в п. 1 требований залоговое имущество.

Доказательства передачи залогового имущества от ФИО6  ФИО3 в дело не представлены, представителем ответчиков указано, что передача указанного имущества не осуществлялась.

01.09.2020 конкурсным управляющим должника ФИО3 расторгнут договор хранения с ООО «Сити» от 28.02.2018 в отношении иного, не являющегося предметом рассматриваемого заявления, имущества и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Торги по указанным в п. 1 требований Банка единицам залогового имущества признаны несостоявшимися (сообщение №2671422 от 04.05.2018 в ЕФРСБ). Повторные торги и торги  в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися.

В связи с невостребованностью залогового имущества, указанного в п. 1 требований Банка, последним в адрес конкурсного управляющего  направлены письма об оставлении за собой указанного залогового имущества с определением цены оставления имущества, исходя из его стоимости на последнем этапе снижения цены в отношении соответствующих единиц имущества посредством публичного предложения.

Из представленных в дело платежных документов следует перечисление банком на счет должника 20% от цены оставления за собой в отношении указанных в п. 1 требований Банка залогового имущества.

Общая оценочная стоимость вышеуказанного имущества на основании отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» №0044К10.17 от 22.11.2017 составляет 14 651 310,74 руб., а общая цена оставления имущества за залоговым кредитором - 2 709 413,90 руб.

08.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 направила в адрес ПАО «Банк «Уралсиб»  подписанные ФИО6 акты приема-передачи от 01.10.2018 в отношении залогового имущества должника. Банк указанные акты не подписал в связи с их представлением спустя длительное время с даты их составления и без фактической передачи указанного в актах залогового имущества.

01.03.2022 комиссией в составе представителей залогового кредитора, конкурсного управляющего ФИО8, ФИО6, ФИО3 составлен и подписан акт осмотра имущества по месту нахождения должника, которым установлено отсутствие залогового имущества, указанного в п. 1 требования заявителя по настоящему обособленному спору.

С учетом установленного судом факта утраты залогового имущества, в отсутствие надлежащих доказательств его передачи новому конкурсному управляющему или залоговому кредитору, правомерными являются выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим ФИО6 предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере 2 709 413,90 руб.

Таким образом, вывод суда о доказанности кредитором того факта, что указанными действиями нарушены его права как залогового кредитора, является обоснованным, в указанной части жалоба правомерно удовлетворена.

При этом суд отказал в требованиях к ФИО3  по тем же мотивам и в части требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в сумме, превышающей уплаченной Банком суммы - 2 709 413,90 руб. в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворения жалобы Банка в указанной части доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО6 о переходе права собственности на указанное имущество и рисков его сохранности к Банку после выражения волеизъявления на оставление имущества за собой и его оплаты рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и рисков сохранности имущества осуществляется при фактической передаче имущества. В рассматриваемом случае доказательства фактической передачи имущества Банку в дело не представлены, а также не представлены доказательства уклонения Банка от получения имущества, либо доказательства обращения конкурсного управляющего к Банку по вопросу финансирования расходов на охрану имущества или его транспортировку до места получения Банком.

Также в обоснование жалобы, конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение ФИО6 и ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в:

- не принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении арбитражными управляющими финансового анализа деятельности должника;

- непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, привлечения к ответственности в виде убытков.

Из материалов дела о банкротстве и сведений на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсными управляющими ФИО6 и ФИО3 не подавались заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя, не подавались заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц или о привлечении их к субсидиарной ответственности.

ПАО «Банк «Уралсиб» 11.12.2020 самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого АО ГК «Амазаркан» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и взыскании с них в пользу должника 1 582 435 046,40 руб., ссылаясь на вывод активов должника в пользу указанных лиц.

Указанное заявление до настоящего времени судом не рассмотрено, при этом в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника ФИО3 полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления, с учетом требований ПАО «Банк «Уралсиб»  осуществляла сбор доказательств путем направления в банки, в которых открыты счета должника, запросов о предоставлении выписок по счетам за указанные ПАО «Банк «Уралсиб» периоды, указала на отсутствие у конкурсного управляющего полной первичной документации по деятельности должника.

Мотивированные доводы о неподаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц ответчики не привели.

Из позиции конкурсного управляющего ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует подтверждение ею оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и ненадлежащее в связи с этим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, который самостоятельно не выявил наличие соответствующих оснований.

Фактически конкурсные управляющие-ответчики в процедуре конкурсного производства не продолжили работу по получению необходимой информации о должнике, необходимой для пополнения конкурсной массы и исполнения обязанностей конкурсных управляющих, не приняли мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника не приняли мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, привлечения к ответственности в виде убытков, чем нарушили права заявителя как конкурсного кредитора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО3 мер к заявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и мер по истребованию у руководителя должника первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в указанной части.

В остальной части требований – о признании ненадлежащим проведение арбитражными управляющими финансового анализа деятельности должника суд отказал в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворения жалобы Банка в указанной части доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Доводы ФИО3 об отсутствии необходимости в истребовании документации должника и об отсутствии оснований для обращения с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи привлечением арбитражным управляющим специалистов для ведения бухгалтерского учета, не состоятельны и судом не принимаются, поскольку не соответствует действительности и нормам закона о банкротстве. В рассматриваемом случае передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Всем существенным доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу № А78-4056/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова