Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221085/22-112-1725

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря    2023   года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря      2023  года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЛОГ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 442.000руб. ущерба и 508.500руб. упущенной выгоды. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из нижеследующего. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по искам о взыскании убытков истец должен доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт повреждения транспортного средства истца. 

По результатам проведения истцом экспертизы экспертом сделан вывод о том, что сумма ущерба поврежденного автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 442.000руб. 

Не согласившись с оценкой истца, в ходе судебного разбирательства, ответчиком, ООО «Примекс –Дейли», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, которое судом удовлетворено и назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции. 

1. Имеется ли причинно-следственная связь повреждений правой части транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу- ООО "АВТОЛОГ" с событием происшествия с участием транспортного средства Bobcat Аритфорс С18 государственный регистрационный знак 

<

***> виновника, принадлежащего ответчику- ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" в рамках заказ-наряда №462 (дата приема заказа 23.06.2022 г., окончание работ 25.06.2022 г.)?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Истцу- ООО "АВТОЛОГ" вследствие  его повреждения в ДТП с участием транспортного средства Bobcat Аритфорс С18 государственный регистрационный знак 

<

***> виновника, принадлежащего ответчику- ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" в рамках заказ-наряда №462 (дата приема заказа 23.06.2022 г., окончание работ 25.06.2022 г.)

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам. По вопросу 1. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле ДАФ, могли образоваться повреждения, зафиксированные в передней левой части ТС; по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках заказ наряда составляет 358.360руб. 

В отношении размера стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы, ответчиком возражений не заявлено. 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки на рецензию общества, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах суд принимает размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы и составляющий 358.360руб., который является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истец ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства и его простоя истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 508.500руб. 00коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности. 

В судебное заседание представитель истца представил расчет, согласно которому с момента повреждения ТС 10.01.2022 по 18.07.2022 мог извлечь прибыль в сумме 576.000руб., из расчета предполагаемого дохода за каждый день невозможности использования транспортным средством по формуле: 4.500х128=576.000руб., в заседании истец поддержал требование с учетом раннее заявленного ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ. 

В подтверждение истцом представлены акты оказанных услуг в период с ноября 2021 по декабрь 2021г.При этом никакие иные доказательства наличия упущенной выгоды истцом не представлены. Ни конкретные заключенные истцом договоры, заявки, акты и т.п., произведенные фактические оплаты, ни иные документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размеры, в материалы дела не представлены. Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за спорный период не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Кроме того, указанный расчет носит предположительный характер. Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства относительно убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам. 

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 120.000 руб.  

Расходы на проведение экспертизы подлежат перечислению эксперту. 

Учитывая, что стоимость ущерба определена на основании судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда внесены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 82, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" в пользу ООО "АВТОЛОГ" 358.360 руб. убытков, 8.298 руб.  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОЛОГ" в пользу ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ" 45.243 руб. расходов по экспертизе. 

Перечислить с депозитного счета ИНСТИТУТУ НЕЗАВИСИМОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ИНАЭ-МАДИ) 120.000 руб. на основании счета №352 от 07.07.2023, перечисленные ООО "ПРИМЕКС-ДЕЙЛИ"   п/п. №1316 от 17.03.2023 г. на сумму 80.000 руб. и №1327 от 20.03.2023 на сумму 40.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева