Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3635/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками; общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на определение от  11.08.2025

по делу № А73-13172/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания»

об исключении ООО «Пивная компания» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№27ПНБ0000550 от 01.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее -заявитель, Росалкогольтабакконтроль, орган контроля) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» (далее - ООО «Пивная компания», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№27ПНБ0000550 от 01.09.2023).

Одновременно с подачей заявления, Росалкогольтабакконтролем заявлено ходатайство о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пивная компания» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пивная компания».

Определением суда от 11.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, орган контроля обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер позволит обществу осуществлять деятельность с нарушением  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ) определено, что федеральный орган по контролю и надзору на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр в период                        с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия, в частности требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2); требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (пункт 3).

Частью 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа по контролю обратиться в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23, 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.

В пункте 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) (абзац 1).

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи (абзац 3).

На основании абзаца 2 пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи послужили выявленные по результатам проведения выездной оценки несоответствия лица требованиям  части 8, пунктам 1-4 части 9 статьи 2 Закон № 108-ФЗ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер органом контроля указано, что непринятие мер по приостановлению права ООО «Пивная компания» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, позволяя обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Росалкогольтабакконтроль обратился с заявлением об исключении общества из реестра производителей по основанию несоответствия требованиям части 8, пунктам 1-4 части 9 статьи 2 Закон № 108-ФЗ, что в силу абзаца третьего пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не является безусловным основанием для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, установление факта нарушения обществом закона подлежит установлению в ходе рассмотрения дела судом по существу.

При этом сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств, не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения.

Так, заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательств того, что ответчик своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер позволит обществу осуществлять деятельность с нарушением  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд отмечает, что требуемая обеспечительная мера не учитывает баланса интересов сторон, так как такая мера влечет за собой ограничение прав общества на осуществление предпринимательской деятельности и является крайней. Истребуемые меры фактически направлены на пресечение спорной деятельности общества, законность которой является предметом судебного разбирательства. Таким образом, обеспечительная мера фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.08.2025 по делу                   № А73-13172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Е.А. Швец