Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                   Дело № А14-8354/2018

«24» июля 2019 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 793 389 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (далее – истец, ООО «АГРОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 3 793 389 руб. 53 коп., в том числе:                3 038 897 руб. задолженности по договору №1/063-06/15, 633 787 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2015, 55 705 руб. пени. 

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волна».

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства».

Определением суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Самим ли ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 14.08.2017 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Логистик-Сервис»?

2) Является ли оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 14.08.2017 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «Логистик-Сервис» тождественным, представленному на экспертизу образцу печати ООО «Логистик-Сервис»?

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

В адрес суда 18.02.2019 из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 62/4-3, 63/2-3 от 08.02.2019, согласно выводам которого:

 «1. Подпись от имени ФИО3, расположенная:

- ниже слов «От ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» «Директор» на строке «_______(ФИО3)» на нижней правой лицевой стороне акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 14.08.2017 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

2. В акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 14.08.2017 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» оттиск печати ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения».

В судебное заседание 19.06.2019 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал, сославшись на то, что 06.04.2016 между ООО «АГРОСНАБ», ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» и ООО «Волна» был подписан акт зачета требований трех юридических лиц, согласно которому задолженность ООО «Логистик-Сервис» перед ООО «Агроснаб» составила 2 000 000 руб., которая была погашена ООО «Волна» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроснаб». Акт сверки между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» нельзя принять за достоверный, так как директор ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» не подписывал данный документ. По договору займа задолженность отсутствует.

Третье лицо-1 в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 26.06.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между ООО «ЛОГИСТИК-СКРВИС» (заказчик) и ООО «АГРОСНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/063-06/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по ул. Парковая, 32 в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области, включая: Рекультивацию 2 этап (приложение №1), Покрытие 2 этап (приложение №2), Рекультивацию 3 этап (приложение №3), Покрытие 3 этап (приложение №4), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт  1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора после подписания настоящего договора.

Завершение работ 31 июля 2016 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 24 476 963 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 3 733 774 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненную и принятую заказчиком работу, по факту оплаты генподрядчиком после приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3)

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения вышеназванных документов, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Со дня подписания уполномоченными на то лицами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы считаются принятыми заказчиком в соответствующей части.

Кроме того, 24.09.2015 между ООО «АГРОСНАБ» (займодавец) и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец перечисляет денежную сумму в размере 65 000 руб. на р/с НП «Обслуживание строительства» ИНН 

<

***>, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.10.2015.

Займодавец обязуется предоставить на указанную сумму в п. 1.1. настоящего договора платежные поручения (пункт 2.1. договора).

Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на р/с НП Обслуживание строительства (пункт 2.2. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не позднее 25.10.2015 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.5. настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца, либо вернуть денежные средства из кассы организации 100% суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет, либо выдачей наличных средств из кассы организации займодавца (пункт 2.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем на р/с НП «Обслуживание строительства» суммы займа в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. Настоящий договор прекращается: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, предусмотренные договором № 1/063-06/15 от 25.09.2015, а также перечислил денежные средства в счет предоставления займа по договору займа от 24.09.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно качества, срока и объема выполненных работ, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, возврату суммы займа, ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 составила 3 038 897 руб., договору займа от 24.09.2015 – 65 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате ООО «Логистик-Сервис» в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1/063-06/15 от 25.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/063-06/15 от 25.09.2015 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории центрального парка (создание парковой инфраструктуры) по ул. Парковая, 32 в п.г.т. Анна Аннинского муниципального района Воронежской области.

Актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015, подписанными ответчиком без возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 5 813 897 руб., что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ООО «АГРОСНАБ», ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» и ООО «Волна» подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц.

В акте зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2016 сторонами согласовано, что задолженность ООО «Волна» перед ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» на 06.04.2016 по договорам №929/1 от 29.09.2015, №929/2 от 29.09.2015, №929/3 от 29.09.2015, №1001/1 от 01.10.2015 составляет  2 000 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» перед ООО «АГРОСНАБ» на 06.04.2016 по договору №1/063-06/15 от 25.09.2015 составляет 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «Волна» погашает свою задолженность перед ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АГРОСНАБ».

Указанный акт свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО «АГРОСНАБ», в связи с чем суд принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 06.04.2016 (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования положений акта от 06.04.2016 следует, что у сторон, не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед истцом в размере, отраженном в спорном акте. Вышеуказанный акт не был признан сторонами недействительным, сторонами не оспаривалась сумма задолженности ответчика перед истцом.

При этом, подписание спорного акта свидетельствует, в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании сторонами за ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» задолженности перед ООО «АГРОСНАБ».

Аналогичный подход в толковании последствий определения суммы задолженности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу №310-ЭС16-13312.

Вместе с тем в данном акте согласовано, что ООО «Волна» погашает свою задолженность перед ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «АГРОСНАБ».

В материалы дела представлено платежное поручение № 691 от 15.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающее оплату денежных средств ООО «АГРОСНАБ», согласно поручению ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС».

Следовательно, ответчик исполнил обязательство по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 в размер 3 038 897 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом во внимание не принимается, поскольку согласно экспертному заключению № 62/4-3, 63/2-3 от 08.02.2019 подпись от имени ФИО3 на нижней правой лицевой стороне акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 14.08.2017 между ООО «АГРОСНАБ» и ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности заказчика по указанному договору, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору № 1/063-06/15 от 25.09.2015 отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора займа от 24.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы § 1 Главы 42 ГК РФ о договорах займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом (займодавцем) денежных средств в размере 65 000 руб. по договору займа от 24.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил договор поручения от 06.11.2015, заключенный между ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» (доверитель) и ООО «АГРОСНАБ» (поверенный), согласно которому поверенный на основании ст. 49 ГК РФ «Поручение» обязуется принять в кассу организации денежные средства в сумме 175 000 руб. за выполненные работы, внести вышеуказанную сумму на расчетный счет организации.

Факт передачи денежных средств по договору поручения от 06.11.2015 в размере 175 000 руб. подтверждается распиской, приходным кассовым ордером № 90 от 06.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 06.11.2015.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства в размере 65 000 руб. по договору поручения от 06.11.2015 были перечислены в счет возврата суммы займа по договору займа от 24.09.2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору поручения от 06.11.2015 были переданы во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании ч. 1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт отсутствия задолженности ответчика по договору займа от 24.09.2015, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.09.2015 в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 705 руб., при этом истец в исковом заявлении указывает период начисления неустойки - 857 дней.

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства от 05.06.2018, 23.07.2018, 19.09.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 14.02.2019, 02.04.2019, 21.05.2019 предлагал истцу уточнить расчет исковых требований, уточнить период взыскания неустойки. Однако, истец определения суда не исполнил, дату начала и окончания периода взыскания суммы неустойки суду не указал. Вместе с тем, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством право определять предмет требований относится только к истцу и суду не принадлежит.

Принимая во внимание неисполнение истцом определений суда в части указания периода исчисления договорной неустойки, отсутствует возможность проверки обоснованности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 41 967 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 159 от 20.04.2018, чеку-ордеру от 07.05.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 42 057 руб. 18 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 90 руб. 18 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которым денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда в сумме 29 582 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 29 582 руб.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 29 582 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 29 582 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 90 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова