СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1938/2022-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-57135/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года,принятое в порядке упрощенного производства,по делу № А60-57135/2021 

по иску областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралжилстрой») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0134200000120001480 от 01.06.2020 за период с 01.12.2020 по 14.03.2021 в размере 711 182 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.12.2020 по 14.03.2021 в размере 38 959 руб. 44 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

24.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований истец указывает, что начисление неустойки должно осуществляться с 01.12.2020 от полной цены контракта в размере 1/300 действующей на дату подачи уточненного искового заявления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 02.12.2020 по 14.03.2021 в размере 38 959 руб. 44 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика в связи с изменением наименования титула проектируемого объекта, в период с 01.10.2020 по 06.11.2020 работы не могли быть выполнены вследствие формирования верного задания на проектирование. Также ответчик ссылается на приостановление работ письмом от 17.12.2020 до принятия заказчиком решения о порядке выполнения работ в связи с необходимостью выполнения работ по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения, выполнение которых не входило в объем работ по контракту, 30.12.2020 исполнителем было направлено письмо о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и ООО «Уралжилстрой» (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0134200000120001480 от 01.06.2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов - распределительных электрических сетей 0,4-6 кВ мкр. «Вокзал» г. Тулун, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки (контракт).

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет 30 392 400  руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен 180 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) сторонами согласованы следующие этапы работ и их стоимости: этап 1 «Выполнение инженерных изысканий» - 9 138 370 руб. 54 коп., этап 2 «Разработка проектно-сметной документации» - 18 584 050 руб. 46 коп., этап 3 «Прохождение экспертизы» - 2 669 979 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7 контракта оплата за фактически выполненные генеральным проектировщиком работы производится единовременным платежом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту) при доведении до заказчика лимитов бюджетных обязательств в сумме, указанной в п. 2.2 настоящего контракта, в течение 30 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном настоящим контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

В соответствии с п. 3.2 контракта генеральный проектировщик выполняет работы в соответствии с календарным графиком и техническим заданием.

Генеральный проектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.3 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных проектных и изыскательских работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы в электронном варианте с проектно-сметной и рабочей документацией переданы в соответствии с ведомостью отправки № 02 от 12.02.2021 (сопроводительное письмо от 12.02.2021 № 26).

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 настоящего контракта, генеральный проектировщик представляет заказчику комплект документации, оформленный в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в следующем составе:

-    материалы стадии «Проектная документация» выдаются заказчику на бумажном носителе и на компакт-диске в форматах Excel, PDF, DWG, Word;

-    после получения положительных заключений государственной экспертизы, проектная и сметная документация корректируется по положительному заключению государственной экспертизы и выдается заказчику на бумажном носителе и на компакт-диске в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного в форматах Excel, PDF, DWG, Word;

-    отчеты по всем инженерным изысканиям выдаются на бумажном носителе и на компакт-диске в формате в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного в форматах Excel, PDF, DWG, Word;

-    материалы стадии «Рабочая документация» выдаются на бумаге в альбомах формата A3 и на компакт-диске в формате в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного в форматах Excel, PDF, DWG, Word;

-    сметный архив стадии «ПД» и «РД» выдается на бумажном носителе, на компакт-диске и в программном комплексе ГрандСмета в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением описания вложенного в форматах Excel, PDF, DWG, Word ;

-    сметную документацию предоставить на бумажном носителе и в электронном виде на компакт-диске в формате Excel и в программном комплексе ГрандСмета в архивных папках, сформированных по разделам, с приложением вложенного;

-    разработанную документацию на бумажном носителе и на компакт-диске в форматах Excel, PDF, DWG, Word, на согласование по окончании этапов проектирования в соответствии с графиком;

-    чертежи планировки территории, чертежи межевания территории в виде геоинформационной системы в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в формате ГИС «Панорама»;

-    чертежи планировки территории, чертежи межевания территории, картографические материалы по обоснованию проекта планировки территории в виде геоинформационной системы в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в формате ArcGis и DWG;

-    подготовить проектно-сметную документацию с заключениями государственных экспертиз для проведения аукциона по выбору генеральной подрядной организации по реконструкции линейного объекта в электронном виде Word. Excel, PDF и на бумажном носителе на каждый этап (техническое задание в формате с развернутым графиком поэтапного выполнения видов работ с указанием трудозатрат, ведомость объемов работ, пояснительную записку, комплект чертежей выборочно в необходимом для ознакомления с объектом объеме, перечень видов работ в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. № 624).;

-    предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оригиналы иных документов, подтверждающих согласование документации организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями;

-    акт сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту), подписанный генеральный проектировщиком в 3-х экземплярах.

Следовательно, работы в соответствии с условиями контракта должны быть сданы не только в электронном варианте, но и на бумажном носителе.

Письмом от 12.02.2021 года № 26 подрядчик гарантировал предоставление проектно-сметной и рабочей документации на бумажном носителе в срок до 15.03.2021.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, сданы по накладной № 1 на передачу документации от 15.03.2021. 

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный проектировщик оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

В связи с просрочкой исполнения контракта заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 14.03.2021 в размере 711 182 руб. 16 коп.

15.09.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия (требование) об уплате неустойки. Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 191, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 716, 753, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока исполнения контракта, в связи с чем, начисление неустойки признано обоснованным. При этом судом произведен перерасчет неустойки исходя из иного периода начисления на сумму стоимости работ, выполненных с нарушением срока, также судом не установлено факта приостановления подрядчиком работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не зависящих от подрядчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения контракта. Вопреки доводам истца, поскольку контракт заключен сторонами 01.06.2020, соответственно срок выполнения работ установлен до 02.12.2020 в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Согласно материалам дела, договор исполнен подрядчиком в полном объеме 15.03.2021, что подтверждается накладной № 1 на передачу документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства, то есть на 15.03.2021 (4,25%).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что выполнение работ в рамках спорного договора осуществлялось подрядчик поэтапно, что подтверждается календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), согласно которому стоимость первого этапа «выполнение инженерных изысканий» составляет 9 138 370 руб. 54 коп., второго этапа «разработка проектно-сметной документации» - 18 584 050 руб. 46 коп., третьего этапа «прохождение экспертизы» - 2 669 979 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 04.11.2020 № 469 подрядчик передал заказчику результаты работ по первому и второму этапам работ, на 01.12.2020 подрядчиком не выполнены работы по 3 этапу в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Таким образом, протолковав положения п. 7.3 контракта и календарного графика производства работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости начисления неустойки на стоимость третьего этапа, выполненного с просрочкой, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, расчет неустойки является верным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения вызвано необходимостью внесения изменений в наименование титула проектируемого объекта на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020.

Апелляционным судом учитывается, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в наименование титула в связи с замечаниями ГАУИО «Ирэкспертиза» со ссылкой на письмо № 3335 от 08.10.2020, при этом письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» в материалы дела не представлено, что не позволяет установить, вследствие каких причин возникла необходимость внесения данных изменений.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что приступая к выполнению контракта 01.06.2020, с учетом порученных ему работ - полный комплекс инженерных изысканий, разработки проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству), оформлению прав на земельные участки, ответчик, как профессиональный участник рынка в сфере проектирования, должен был знать о необходимости приведения в соответствие формулировки наименования объекта, указанной в контракте, с формулировкой, необходимой для прохождения госэкспертизы.

Кроме того, ответчиком не доказано, что изменение наименования титула проектируемого объекта повлекло внесение изменений в задание на проектирование, занимающее значительное время для переделывания этой документации.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма от 17.12.2020 и 30.12.2020, согласно которым подрядчик уведомил заказчика о том, что на повторно направленные в экспертизу материалы и обоснования получен ответ о необходимости получить санитарно-эпидемиологическое заключение, разработать проект санитарно-защитных зон КТПН и ТП, что не предусмотрено условиями контракта. Подрядчик уведомил заказчика о приостановке проектных работ на время получения требуемых документов. 30.12.2020 подрядчик письмом № 529 просил заказчика продлить государственную экспертизу в рамках контракта № ПиДл-1720-1720/11.20 на 20 рабочих дней. 

В силу п. 1 (абз. 2) ст. 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Вместе с тем, ни в соответствии с условиями контракта, ни в соответствии с заданием на проектирование оформление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось. Согласно полученному Положительному заключению государственной экспертизы от 02.02.221 № 38-1-1-3-003797-2021 в пункте 4.2.3 раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (стр. 58-59 Заключения) информация о санитарно-эпидемиологическом заключении отсутствует. Так же, санитарно-эпидемиологического заключения нет ни в перечне отчетных материалов (стр. 12 заключения), ни в составе проектной документации (стр. 16 заключения).

Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы писем от 09.10.2020, 17.12.2020, 31.12.2020 не следует, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика или вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления работ в соответствии с нормами ГК РФ, условиями контракта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-57135/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева