АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41913/2024

30 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41913/2024 по иску ФИО1  к  Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинскому РОСП  г. Екатеринбурга (место нахождения: 620014, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп., 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (адрес:  620014, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (адрес:  620014, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (адрес:  620014, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие истец ФИО1 (лично), представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 07.02.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому РОСП  г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.

Определением от 07.08.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.08.2024 от истца поступили пояснения.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

УФССП России по Свердловской области приобщило к материалам дела отзыв.

Кроме того, суд рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, удовлетворил его частично и привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620146, 

<

...>) в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 13.09.2024 назначено основное судебное заседание.

16.09.2024 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв.

07.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.11.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также по результатам судебного заседания 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Определением от 12.11.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 12.12.2024 приобщил к материалам дела информацию о  том, что старший лейтенант ФИО3 и старший лейтенант ФИО4 являются действующими судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, а ФИО6 уже не работает.

В этой связи, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

21.01.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, приобщил справку по ИП №129768/22/66004-ИП.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Фортэк» о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 571 023,19 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-13148/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ООО  «Урал-Фортэк» в пользу ИП ФИО1 неустойку 571 023 руб. 19 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 17 420 руб.

18.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан ФИО1 исполнительный лист ФС №036005705.

31.08.2022 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №129768/22/66004-ИП о взыскании с должника ООО «Урал-Фортэк» задолженности 588 443,19 руб. 

Из АИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 стало известно, что ООО «Тандер» является дебитором должника ООО «Урал-Фортэк», общая сумма дебиторской задолженности 1 982 338,13 руб., в том числе задолженность за поставленный товар по договору №ГК/30884/17 от 15.05.2017 в сумме 1 881 201,71 руб. и неустойка в сумме 101 136,42 руб., что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023  по делу №А32-54248/2021.

30.04.2023 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника в сумме 588 443,19 руб. Заявление взыскателя получено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023 установлено, что поскольку ходатайство взыскателя получено службой судебных приставов 10.05.2023, оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 15.05.2023 (в течение 3 рабочих дней), а рассмотрению им - не позднее 29.05.2023. Следовательно, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, подлежала направлению взыскателю не позднее 30.05.2023, в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Урал-Фортэк», признано незаконным.

Таким образом истец указывает, что в случае если бы судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие и был произведен надлежащим образом, в установленные законом сроки арест дебиторской задолженности должника к ООО «Тандер» и обращение на нее взыскания, то требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №036005705, были бы исполнены полностью.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел надлежащим образом, в установленные законом сроки арест дебиторской задолженности должника к ООО «Тандер» и обращение на нее взыскания, должник ООО «Урал-Фортэк» 06.07.2023 произвел взыскание дебиторской задолженности с ООО «Тандер» в размере 1 982  338,13 руб., что подтверждается инкассовым поручением №555490 от той же даты, и беспрепятственно распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО1 

Истец полагает, что причинно-следственная связь между неполучением истцом всех взысканных средств с должника и бездействием судебного пристава-исполнителя доказана. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №129768/22/66004-ИП от 31.08.2022, в размере 588 443,19 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела содержат постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иных кредитных организациях. Также в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительного производства, сводки по исполнительным производствам, запросы в различные органы и организации об имущественном состоянии должника.

Помимо прочего из материалов дела следует, что по запросу в Росреестре, имеются также сведения о недвижимости: помещение площадью 137.30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр-кт. Победы, д. 40, кад.№66:45:0000000:10201.

Таким образом, материалами исполнительного производства, представленными в материалы настоящего дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ведется, предпринимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, наличие недвижимого имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях.

Выбор конкретных мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем возможность взыскания задолженности с должника, вопреки доводам истца, взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах,  поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                               Н.В. Зорина