АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело №А68-2811/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить доступ на кровлю здания, по адресу: 

<

...>, для вывоза своего имущества, вернув имущество по акту-приема-передачи; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 7116507561, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 883 998 руб. 21 коп.,

третье лицо - Харченко Кристина Владимировна,

при участии в заседании:

от ООО «СтройМонтажСервис» – не явились, извещены;

от ООО «НИАП-Катализатор» – представитель ФИО3 по доверенности;

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (далее – ООО «НИАП-Катализатор») о взыскании убытков в размере 2 306 806 руб. 85 коп., пени в размере 126 635 руб. 63 коп. за период с 22.01.2020 по 25.03.2020 и далее с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 01.08.2022 ООО «СМС» заявило об изменении предмета иска, просил обязать ООО «НИАП-Катализатор» предоставить доступ на кровлю здания, по адресу: 

<

...>, для вывоза своего имущества, вернув имущество по акту-приема-передачи; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Акта от 13.09.2022г. ООО «СМС» вывезло с территории ООО «НИАП-Катализатор» строительные материалы.

Заявлением от 14.09.2022 ООО «СМС» заявило об отказе от исковых требований, просило отнести все судебные расходы по делу на ООО «НИАП-Катализатор».

12.10.2022 ООО «НИАП-Катализатор» подано встречное исковое заявление к ООО «СМС» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 883 998 руб. 21 коп., которое принято судом к рассмотрению определением от 19.10.2022г.

Заявлением от 23.11.2022 ООО «СМС» отозвало заявление об отказе от исковых требований в связи с принятием судом встречного искового заявления, заявило об изменении предмета иска, просит обязать ООО «НИАП-Катализатор» обеспечить ООО «СМС» возможность устранения недостатков работ, предоставив доступ на кровлю здания по адресу 

<

...> для проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2023 суд, по ходатайству ООО «СМС», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которой ООО «СМС» переуступило право требования взыскания с ООО «НИАП-Катализатор» стоимости выполненных работ.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года (дело № 2-75/2023), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением (дело № 33-1279/2023) и Первым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 88-22995/2023) определениями от 29.03.2023 и 25.08.2023, иск Харченко К.В. к ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» о взыскании убытков по договору подряда от 26 августа 2019 года №282, неустойки, оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.08.2019 г. между ООО «НИАП-Катализатор» (далее – заказчик) и ООО «СМС» (далее – подрядчик) был заключен Договор подряда № 282 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы следующего объекта: ремонт мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 1), составляет 4 997 616 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% 832 936,15 руб., и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п. 2.2.).

Оплата по договору производится по следующей схеме:

-авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора;

-окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1.).

04 сентября 2019 года в соответствии с п. 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора – 1 499 285,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 1626 от 04.09.2019.

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней от даты поступления авансового платежа в размере 30%, окончание работ 31 октября 2019 года (п. 4.1.).

12 сентября 2019 года заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу по Акту.

Письмами от 08.10.2019 № 1212-ДС, от 01.11.2019 № 1289-ДС ООО «НИАП-Катализатор» сообщило подрядчику выявленных нарушениях при производстве работ.

ООО «СМС» 01.11.2019 письмом исх.№ 337 сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду необходимости согласования выполнения дополнительных работ, а также направил Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019 на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 396 300 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019 ООО «НИАП-Катализатор» не подписано.

Разделом 8 договора предусмотрена сдача работ путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик утверждает, что 17.01.2020 г. передал заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 для приемки выполненных работ.

Письмом от 21.01.2020 № 35-ДС заказчик заявил об отказе в приемке работ, поскольку не представлена нормативно-техническая документация.

Письмом от 07.02.2020 № 151-ДС ООО «НИАП-Катализатор» уведомило ООО «СМС» о комиссионном обследовании объекта – 20.02.2020 в 10-00 часов.

20.02.2020 ООО «НИАП-Катализатор» был составлен Акт с указанием выявленных нарушений, подрядчиком указанный акт не подписан.

Письмом от 04.03.2020 № 41 заказчик отказался от подписания, поступившего на его электронный адрес, акта обследования технического состояния мягкой кровли от 20.02.2020, сообщил о готовности согласовать дату совместного обследования технического состояния мягкой кровли.

ООО «НИАП-Катализатор» указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 10.07.2020 № 966-ДС).

С целью проверки доводов сторон, определением от 25.12.2020 суд назначил экспертизу, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО4

26.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 815 от 23.04.2021, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по ремонту следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу 

<

...>. 

Объём фактически выполненных работ по ремонту следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу 

<

...>, приведен в Приложении №2 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта  составляет 2 760 948 руб. 46 коп.

2. Определить качество проведённых ремонтных работ следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу 

<

...>. 

Проведённые ремонтные работ не соответствуют требования строительных норм и правил.

3. Необходимо ли было выполнение на объекте дополнительные работы, неучтённые техническим заданием, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282, либо невыполнение которых существенно ухудшило бы результат работ. 

Выполнение на объекте дополнительных работ, не учтённых техническим заданием, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору подряда от 26.08.2019 г. №282, либо невыполнение которых существенно ухудшило бы результат работ, было необходимо.

4. Если такие дополнительные работы подлежали выполнению, определить объём, качество, стоимость дополнительных работ, а также срок, на который дополнительные работы задержали выполнение основных работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282.

Объём таких дополнительных работ приведен в Приложении №3 к настоящему заключению эксперта.

Определить качество таких дополнительных работ не представляется возможным. Стоимость таких дополнительных работ составляет 43 897 руб. 64 коп.

Такие дополнительные работы при эффективной организации строительного процесса задержали выполнение основных работ по договору подряда от 26.08.2019 г. №282 на три дня.

За проведение экспертизы ООО «НИАП-Катализатор» перечислили на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением №1352 от 14.07.2020.

На основании определения от 16.06.2021 эксперту ФИО4 с депозитного счета суда были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО «СМС» с заключением эксперта не согласилось, представило возражения на заключение эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 13.09.2021 суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение Центр строительной экспертизы ООО «ПГС» экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 с учетом их занятости.

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № ССТЭ/264-21 от 30.11.2021, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по ремонту следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул.Связи, д.10.

Объем фактически выполненных работ по ремонту следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 юлок «В», расположенного по адресу 

<

...> отражен в Табл.5.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта составляет 2 923 593 руб. 65 коп., включая НДС 20%.

2. Определить качество проведённых ремонтных работ следующего объекта: мягкой кровли корпуса 700 блок «В», расположенного по адресу Тульская область, г.Новомосковск, ул. Связи, д.10.

Качество проведенных ремонтных работ объекта не соответствует строительным нормам и правилам (являются некачественными).

3. Необходимо ли было выполнение на объекте дополнительные работы, неучтённые техническим заданием, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282, либо невыполнение которых существенно ухудшило бы результат работ.

Выполнение на объекте дополнительных работ, неучтенных техническим заданием, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282, либо невыполнение которых существенно ухудшило бы результат работ было необходимо частично, ап именно:

- в очистке бетонного основания алмазными чашками из смолы не было необходимости;

- в демонтаже трубопроводов водоснабжения из стальных труб была необходимость;

- в улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню была необходимость.

4. Если такие дополнительные работы подлежали выполнению, определить объём, качество, стоимость дополнительных работ, а также срок, на который дополнительные работы задержали выполнение основных работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282.

Объем дополнительных работ составляет 45 м демонтажа трубопроводов водоснабжения из стальных труб диаметром: 150 мм.

Стоимость дополнительных работ составляет 24 128 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Срок, на который дополнительные работы задержали выполнение основных работ по договору подряда от 26.08.2019г. №282 составляет 3-4 рабочих дня.

ООО «СМС» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 24.03.2022 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение Центр строительной экспертизы ООО «ПГС».

06.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № ССТЭ/359-22 от 25.04.2022, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Какова стоимость устранения недостатков работ, за исключением механических повреждений кровельного покрытия?

Стоимость устранения работ, за исключением механических повреждений кровельного покрытия, составляет 2 308 306 руб. 80 коп.

2. Какова стоимость иных дополнительных работ, выполненных на объекте, стоимость которых не определена при ответе на четвёртый вопрос экспертизы?

Стоимость работ определяется из локального ресурсного сметного расчета №1-доп к дополнительному соглашению №2 к договору подряда №282 от 26.08.2019г. и составляет 352 402 руб. 36 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

28.11.2022, 02.05.2023, 05.07.2023 ООО «СМС» были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Ходатайства ООО «СМС» рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку в заключениях № 815 от 23.04.2021, № ССТЭ/264-21 от 30.11.2021,                    № ССТЭ/359-22 от 25.04.2022  отсутствуют противоречия, и экспертами путем их опроса устранены все неясности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

22.12.2022 ООО «НИАП-Катализатор» приобщил к материалам дела доказательства выполнения ремонтных работ сторонней организацией на спорном объекте.

Так согласно Договору № 14 от 24.08.2022 ООО «НИАП-Катализатор» поручило ООО «ДонСтрой» выполнить работы по частичному ремонту кровли корпус 700 блок В.

Стоимость работ по договору № 14 составила 2 287 474 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 381 245 руб. 80 коп.

Между ООО «НИАП-Катализатор» и ООО «ДонСтрой» 07.11.2022 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 287 474 руб. 80 коп., платежными поручениями № 1988 от 02.09.2022 и № 2715 от 14.11.2022 подтверждена оплата выполненных по договору № 14 работ.

В возражениях от 04.09.2023 ООО «НИАП-Катализатор» просило отказать ООО «СМС» в удовлетворении требования об обязании обеспечить ООО «СМС» возможность устранения недостатков работ, предоставив доступ на кровлю здания по адресу 

<

...> для проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам, поскольку заказчик в соответствии со ст. 273 ГК РФ путем подачи встречного искового заявления пользуется своим правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы подрядчика о выполнении им работ надлежащего качества, что влечет за собой их оплату, опровергнуты заключениями судебных экспертиз, а недостатки выполненных работ устранены третьим лицом, суд отказывает ООО «СМС» в удовлетворении требования об обязании обеспечить ООО «СМС» возможность устранения недостатков работ, предоставив доступ на кровлю здания по адресу 

<

...> для проведения ремонтных работ по заявленным недостаткам.

По встречному иску ООО «НИАП-Катализатор» просит взыскать с ООО «СМС» сумму неотработанного аванса в размере 883 998 руб. 21 коп.

В возражениях от 04.09.2023 ООО «НИАП-Катализатор» указал, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ подачей встречного иска заказчик воспользовался своим правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключениях экспертов, суд пришел к выводу, что ООО «СМС» выполнило работы с ненадлежащим качеством.

ООО «НИАП-Катализатор» выбрало в качестве способа защиты права из установленных ст. 723 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения цены договора подряда на сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика 883 998 руб. 21 коп.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/264-21 от 30.11.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 923 593 руб. 65 коп., а заключением эксперта № ССТЭ/359-22 от 25.04.2022 установлено, что  стоимость устранения недостатков составляет 2 308 306 руб. 80 коп.:

2 923 593,65 – 2 308 306,80 = 615 286,85,

соответственно стоимость качественно выполненных работ составляет 615 286 руб. 85 коп.

ООО «НИАП-Катализатор» оплатило ООО «СМС» аванс в размере 1 499 285 руб. 06 коп., излишне уплаченными является 883 998 руб. 21 коп. (1 499 285,06 – 615 286,85).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «НИАП-Катализатор» о взыскании с ООО «СМС» денежных средств в размере 883 998 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе составили 430 000 руб., в том числе, 

150 000 руб. по экспертизе назначенной определением суда от 25.12.2020 (эксперту ИП ФИО4) и оплаченной ООО «НИАП-Катализатор» в размере 250 000 руб. платежным поручением №1352 от 14.07.2020, 

160 000 руб. по повторной экспертизе назначенной определением суда от 13.09.2021 (Центр строительной экспертизы ООО «ПГС») и оплаченной ООО «НИАП-Катализатор» платежным поручением № 2040 от 06.09.2021 в размере 160 000 руб. и ООО «СМС» в размере 110 000 руб. платежным поручением № 1870 от 07.09.2021,

120 000 руб. по экспертизе назначенной определением суда от 24.03.2022 (Центр строительной экспертизы ООО «ПГС») и оплаченной ООО «СМС» платежным поручением № 613 от 10.03.2022.

Определением от 16.06.2021 эксперту ИП ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размер 150 000 руб. на основании счета на оплату №14  от 23.04.2021.

Определением от 06.07.2021 по заявлению ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» с депозитного счета арбитражного счета суда возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1352 от 14.07.2020.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СМС» обусловлен, в том числе, и проведенными по делу судебными экспертизами, которыми установлено, что основания для предъявления исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 306 806 руб. 85 коп. и пени не обоснованы, судебные расходы за проведенные  экспертиза в размере 230 000 руб. суд относит на ООО «СМС», а судебные расходы за проведенные экспертизы в размере 200 000 руб. (150 000 + 50 000) суд взыскивает с ООО «СМС» в пользу ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР».

ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» также за проведение экспертизы платежным поручением № 2040 от 06.09.2021 перечислено 160 000 руб. Поскольку проведение экспертизы было также оплачено ООО «СМС» в размере 110 000 руб., то суд отдельным определением после получения от ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит ответчику с депозитного счета суда денежные средства в сумме 110 000 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «СМС» оплатило государственную пошлину в размере 35 167 руб. платежным поручением № 518 от 26.03.2020.

Исходя из принятого решения по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «СМС» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат; государственная пошлина в размере 29 167 руб. (35 167 – 6 000) подлежит возврату ООО «СМС» из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» оплатило государственную пошлину в размере 20 680 руб.

Поскольку встречные требования ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» удовлетворены, суд взыскивает с ООО «СМС» в пользу ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» государственную пошлину в сумме 20 680 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и за проведение судебных экспертиз отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 167 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» денежные средства в размере в размере 883 998 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская