/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15534/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-49376/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой  И.П., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О.  

при участии:

от ООО «Седьмой элемент»: Порсева Е.Ф., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от конкурсного управляющего: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 21.09.2017,  Шаповаленко  А.С. -  дов.  от 27.05.2015 г.,                         

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Седьмой элемент», ООО «Азимут», третьего лица Чупина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года

о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению акций АО «Меакир» в количестве 3 794 штуки в пользу ООО «Седьмой элемент», применении последствий недействительности сделки в виде истребования акций из чужого незаконного владения ООО «Азимут» в конкурсную массу должника,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-49376/2015         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Кросс» (ОГРН 1025901711065, ИНН 5911007842),

соответчик: ЗАО «Регистратор Интрако»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Меакир», Сальбах Дмитрий Яковлевич, Чупин Андрей Владимирович, ООО «Актив»,

установил:

15.10.2015  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тычкина А.А о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2015 заявление Тычкина Андрея Александровича принято к производству.

Решением суда от 27.01.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 20.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных Управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс»  Грачева Вячеслава Николаевича о признании действий должника по отчуждению имущества: акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук по сделке от 04.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Азимут» акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу должника.

Определением от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс»  Грачева Вячеслава Николаевича принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать недействительными действия должника по отчуждению имущества: акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук по сделке от 04.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», применить последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого владения ООО «Азимут» акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу должника и обязать держателя акций реестра акционеров АО «Меакир» ЗАО «Регистратор «Интрако» списать с лицевого счета ООО «Азимут» акции АО «Меакир» в количестве 3794 штук и зачислять их на лицевой счет должника.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.06.2017 требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс»  об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» акций акционерного общества «Меакир»  в количестве 3794 штук в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс»  и обязании держателя реестра акционеров закрытого акционерного общества «Регистратор Интрако» списать акции с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение о выделении требования в отдельное производство отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 признаны действия должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс»  по отчуждению акций акционерного общества «Меакир» в количестве 3794 штук недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания закрытого акционерного общество «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Азимут» акции акционерного общества «Меакир»  в количестве 3794 штук и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс».

Этим же определением с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  взыскано по 4500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Седьмой элемент», ООО «Азимут» и третье лицо Чупин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

ООО «Седьмой элемент в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не верно применил общие нормы гражданского права о недействительных сделках к спорный правоотношениям (статьи 10,168,170 Гражданского кодекса РФ), поскольку имело место их оспаривание  по «банкротным» основаниям. Полагает, что судом не исследовался вопрос об условиях цены, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Седьмой элемент» на дату отчуждения, не согласен выводом суда о наличии заинтересованности бывшего руководителя должника Сальбаха Д.Я.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» указывает, что определение суда  подлежит отмене, поскольку сделкой внесения в имущество ООО «Азимут» акций со стороны ООО «Седьмой элемент» не нарушены имущественные права кредиторов ООО фирма «Кросс» поскольку внесение вклада в имущество увеличило стоимость чистых активов, которые влияют на действительную стоимость доли, принадлежащую участнику ООО «Азимут», доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом являются несостоятельными , в судебном акте, не указано, в чем именно заключается притворность внесения вклада в имущество ООО «Азимут» со стороны ООО «Седьмой элемент» и какую сделку тем самым фактически  осуществили   ООО «Седьмой элемент» и общество «Азимут».

Третье лицо, Чупин А.В. не согласно с принятым определением, в связи с тем, что по его мнению, суд вышел за пределы тех требований, которые были заявлены конкурсным управляющим ООО фирма «Кросс», судом был разрешен вопрос о правомерности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Седьмой элемент», однако вопрос о действительной стоимости долей участия на дату внесения ООО фирма «Кросс» вклада в имущество ООО «Седьмой элемент», ни на дату приобретения Чупиным А.В. доли в уставном капитале ООО «Седьмой элемент» судом в ходе заседаний не исследовался, не указано в чем заключалась притворность совершенной им сделки.

От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» и АО «Регистратор Интрако», конкурсного управляющего ООО Фирма «Кросс»  поступили письменные отзывы, согласно которых, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда  от 12.12.2017 г.  рассмотрение  дела  откладывалось в связи  с  необходимостью  выяснения  дополнительных  обстоятельств. 

В  судебное  заседание после  отложения ООО фирма «Кросс» , ООО «Седьмой элемент» во  исполнение  определения об  отложении  рассмотрения  дела  представлены  дополнительные  письменные  пояснения с приложением копий  документов, ОАО АКБ «Экопромбанк» представлены  дополнительные письменные  пояснения.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель ООО «Седьмой элемент» на  доводах  своей  апелляционной  жалобы  настаивает.

ОАО АКБ «Экопромбанк» , ООО фирма «Кросс»   против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражают,  считают  определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обратился к АО «Мекир» с запросом относительно судьбы 3794 акций, принадлежавших должнику.

      Из ответа АО «Меакир» №44 от 25.01.2017 следует, что должник являлся владельцем 3794 шт. акций до 03.02.2015, далее в реестре владельцев ценных бумаг, который ведет ЗАО «Регистратор Интрако», содержатся сведения о принадлежности спорного пакета акций обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» (с 04.02.2015) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (с 26.02.2016).

    В материалы дела представлено решение от 26.11.2014, в соответствии с которым должник, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», передает на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные акции АО «Меакир» в количестве 3794 шт.

    По данным реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.02.2015 года (выдан ЗАО «Регистратор Интрако» исх. П-МКР-17/2 от 18.01.2017), в соответствии с предоставленной краткой информацией о ценных бумагах, выпущенных эмитентом: всего эмитентом АО «Меакир» выпушено 20 712 шт. акций обыкновенных именных, номиналом 5000 рублей каждая.

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» создано по решению должника от 19.09.2014 года как полностью дочернее общество. Доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» на дату его учреждения (запись о государственной регистрации юридического лица внесена в реестр 10.10.2014) составляла 100%. Директором общества назначен Сальбах Дмитрий Яковлевич. Он же являлся генеральным директором должника до 06.02.2015 (протоколы общего собрания участников должника от 05.05.2014 и 06.02.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2015).

15.05.2015               года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», о вступлении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Актив» с долей участия 99% в уставном капитале, Чупина Андрея Владимировича с долей в размере 1% уставного капитала.

Чупин Андрей Владимирович являлся работником должника, что подтверждено справкой о доходах за 2014 год и расходным кассовым ордером №34 от 10.03.2015 на выдачу заработной платы. Общество с ограниченной ответственностью «Актив» учреждено Чупиным Андреем Владимировичем, он же им руководит.

06.07.2015             года досрочно прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» Сальбаха Дмитрия Яковлевича, директором избран Чупин Андрей Владимирович.

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» 06.08.2015 принято решение об увеличении уставного капитала до 50000 руб. на основании заявлений участников, изменении номинальной стоимости и размера долей участников - общество с ограниченной ответственностью «Актив» 20% в уставном капитале, Чупин Андрей Владимирович - 80% уставного капитала.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 29.01.2016, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Азимут» принимает на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные ценные бумаги АО «Меакир» в количестве 3794 шт.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут» учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» 12.11.2015, его единственным участником и директором в настоящее время является Чупин Андрей Владимирович.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о  том, что совокупность обстоятельств перехода прав на акции АО «Меакир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» свидетельствует о том, что целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицу, тем не менее контролируемое бывшим руководителем должника, имеет место единая исполнительская сделка (финансовая схема) по выводу активов должника в виде цепочки согласованных действий заинтересованных лиц - первоначально в виде внесения актива (имущества) в качестве вклада в имущество дочерней компании, а затем дальнейшая передача в собственность третьим лицам (подконтрольные компании аффилированного лица), с целью придания «добросовестности» приобретения (владения) имуществом.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.10.2015, оспариваемые конкурсным управляющим действия по отчуждению имущества должника совершены в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения акций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ОАО АКБ «Экопромбанк» (задолженность по кредитным договора №7216 от 29.08.2007, 7224 от 13.09.2007, 8130 от 04.08.2008). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 установлено, что должник перестал исполнять обязанность по оплате процентов и возврату основного долга с июля 2014 года.

Согласно пункту 7 Постановления №63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что ООО «Седьмой элемент»  на  момент  передачи  ему спорного  имущества являлось заинтересованным  по  отношению  к  должнику  лицом ( ст. 19 Закона о банкротстве, ст.9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») 

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» 12.11.2015, его единственным участником и директором в настоящее время является Чупин Андрей Владимирович.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о  том,  что   спорное имущество передано должником полностью аффилированному лицу, которое, после выхода из состава его участников должника, в свою очередь, передало пакет акций АО «Меакир» своему аффилированному лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость 3794 акций АО «Меакир» по состоянию на 03.02.2015 составляла 28906000 руб.

В соответствии со статьей 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Действительно, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости его доли, т.к. требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании дочернего общества 100-процентным участием в уставном капитале.

Однако, в рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения спорного пакета акций из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» вышел. 

 Договоры купли-продажи долей в уставном капитале  в материалы дела представлены по  запросу  суда апелляционной  инстанции , они  были реализованы Чупину А.В. и ООО «Актив» за 1000 руб.  и  за  99 000 руб. соответственно.  

  В соответствии с договором купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО «Седьмой элемент» от 27.04.2015 года Общество фирма «Кросс» (продавец), являясь учредителем ООО «Седьмой элемент», размер уставного капитала составляет 10 000 руб., в ООО «Седьмой элемент» участнику ООО фирма «Кросс» принадлежит доля 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. обязуется передать, а Чупин Андрей Владимирович, 09.09.1971 года рождения, Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, д. 175 (Покупатель) принять и оплатить часть доли в размере 1 % уставного капитала ООО «Седьмой элемент». Вышеуказанная часть доли в размере 1 % уставного капитала продается по соглашению Продавца и Покупателя за 1 000 руб., уплаченных Покупателем до подписания договора полностью. Покупатель ставит в известность о том, что ознакомлен с документами Общества, финансовым положением Общества, финансовыми документами Общества и состоянием текущих дел Общества (пункт 9 договора).

В соответствии с договором купли-продажи доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Седьмой элемент» от 27.04.2015 года Общество фирма «Кросс» (Продавец), являясь учредителем ООО «Седьмой элемент», размер уставного капитала составляет 10 000 руб., в ООО «Седьмой элемент» участнику ООО фирма «Кросс» принадлежит доля 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 900 руб. обязуется передать, а ООО «АКТИВ» ИНН 5911072538 (Покупатель) принять и оплатить часть доли в размере 1 % уставного капитала ООО «Седьмой элемент». Вышеуказанная доля в размере 99 % уставного капитала продается по соглашению Продавца и Покупателя за 99 000 руб.. уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора полностью. Стороны подтверждают, что расчеты по настоящему договору произведены полностью до подписания договора. Покупатель ставит в известность о том, что ознакомлен с документами Общества, финансовым положением Общества, финансовыми документами Общества и состоянием текущих дел Общества (пункт 9 договора).

При этом договоры считаются заключенными с момента их нотариального удостоверения (пункты 4 договоров купли-продажи).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «АКТИВ» создано в результате регистрации 02.04.2015 г. Единственным учредителем и директором Общества «Актив»  с момента его образования является Чупин Андрей Владимирович.

Таким  образом,  доля в дочерней компании ООО «Седьмой элемент» была отчуждена должником ООО фирма «Кросс» за 100 000 рублей и стала подконтрольной Чупину Андрею Владимировичу.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», третьими лицами Чупиным Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» не доказано, что такая  цена приобретения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» была эквивалентна действительной стоимости его активов с учетом переданного должником вклада в имущество .  

ООО «Азимут» было создано 12.11.2015 г. по решению ООО «Седьмой элемент» как полностью дочернее общество (100 % доля в уставном капитале принадлежала ООО «Седьмой элемент»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также данными сервиса Контур Фокус на 07.03.2017 г. в отношении ООО «Азимут».

29.01.2016  г. на основании акта приема-передачи имущества ООО «Седьмой элемент» передало Обществу «Азимут» на праве собственности в качестве вклада в имущество обыкновенные именные ценные бумаги АО «Меакир» в количестве 3794 шт.

Должность директора ООО «Азимут» при этом также занимает Чупин А.В., который впоследствии 26.12.2015 года становится еще и единственным учредителем ООО «Азимут».

08.12.2016   г. внеочередным общим собранием участников ООО «Седьмой элемент» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Чупин А.В.

В настоящее время, на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайством, арбитражным судом определением от 01.02.2017 года по делу №А60- 49376/2015 были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет налоговому органу (Межрайонной инспекция ФНС № 17 по Пермскому краю, 614070, г. Пермь, бульвар Гагарина, 44) вносить сведения о прекращении деятельности ООО «Седьмой элемент» (ИНН 5911997220, ОГРН 1145958059653) в связи с ликвидацией.

Таким образом, конечным бенефициаром (владельцем, выгодоприобретателем) спорного имущества в виде акций АО «Меакир» в количестве 3794 шт. является ООО «Азимут» в лице его единственного учредителя и директора Чупина А.В.

При этом, Чупин А.В. является заинтересованным лицом в силу абзаца 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве) и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению к должнику ООО фирма «Кросс», ООО «АКТИВ», ООО «Седьмой элемент», ООО «Азимут», все указанные организации входят в одну группу лиц с должником.

В связи с этим спорная сделка по отчуждению должником акций ООО «Седьмой элемент» является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, Чупин А.В. знал о совершении сделки в целях причинения вреда.

На момент совершения оспариваемых действий должника по отчуждению имущества Сальбах Д.Я. являлся генеральным директором должника ООО фирма «Кросс» и директором ООО «Седьмой элемент», в связи с чем спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, Сальбах Д.Я. также знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По запросу конкурсного управляющего АО «Меакир» представлены протоколы общих собраний акционеров, копии доверенностей и бюллетени для голосования, из которых следует, что Сальбах Дмитрий Яковлевич представлял на внеочередном общем собрании акционеров 30.10.2015 интересы общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», на общем собрании акционеров 17.05.2016 - интересы общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

Одновременно  Сальбах Дмитрий Яковлевич,  как  следует из  представленных списков аффилированных  лиц ,  оформленных АО «Меакир»,  является  членом  совета  директоров АО «Меакир».

Согласно опубликованному списку аффилированных лиц ОАО «Меакир» на 31.12.2014 г. Сальбах Дмитрий Яковлевич является членом Совета директоров акционерного общества с 20.05.2014 г.

Таким образом, после совершения оспариваемых действий по отчуждению спорного пакета акций бывший руководитель должника,  член  совета директоров  АО «Меакир» Сальбах Д.Я. продолжал контролировать владение данным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и доказанным  вывод о наличии предусмотренных ч. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве,   ст. 10 ГК РФ  оснований для признания сделки недействительной.

Из указанной выше схемы взаимоотношений следует, что должник и ответчики устроили свои дела таким образом, что в результате исполнения решения должника о передаче акций в качестве вклада в имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», выхода должника из состава участников этого лица, внесения обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» спорных акций в качестве вклада в имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азимут», добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. имущественным правам кредиторов причинен вред, при этом спорный пакет акций контролируется бывшим руководителем должника Сальбахом Дмитрием Яковлевичем, а формальным владельцем имущества последовательно выступают юридические лица, связанные с Чупиным Андреем Владимировичем, бывшим работником должника. 

Решение должника о передаче акций в качестве вклада в имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», внесение обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» спорных акций в качестве вклада в имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азимут» могут быть квалифицированы как единая сделка по отчуждению ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления, совершенная для целей причинения вреда кредиторам должника , и  со злоупотреблением правом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки в подлежат применению в виде обязания закрытого акционерного общество «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Азимут» акции акционерного общества «Меакир» в количестве 3794 штук и зачислить их на лицевой счет должника .

Таким  образом ,  действия ,  связанные с  исполнением последствий признания сделки недействительной ,  должен  исполнять регистратор.

Доводы ответчика ООО «Седьмой элемент» о том,  что финансовое состояние общества на момент передачи  акций было  стабильным , не  опровергают выводы суда первой  инстанции о  совершении действий ,  направленных на  вывод  активов должника. При  этом выводы  о наличии согласованных действий заинтересованных лиц подтверждаются установленными судом  первой  инстанции фактическими обстоятельствами дела. 

Также необоснованным является  довод Чупина  А.В.  о  том,  что суд  вышел  за  пределы заявленных  требований, поскольку он  не  соответствует  предмету  заявленных  требований. Вопреки  доводам  жалобы  судом  апелляционной  инстанции у  Чупина А.В. истребовался договор купли-продажи  доли  участия в  уставном  капитале ООО «Седьмой  элемент». Однако  требования  суда Чупиным  А.В. исполнены  не были.

Довод  ООО «Азимут» о  том,  что  в результате совершения  оспариваемых  сделок не  было  причинено  вреда  должнику является  необоснованным ,  поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не  основан  на доказательствах.

     Учитывая, что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 03.09.2017 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110 ГК  РФ расходы  по  уплате госпошлины  относятся на  заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу № А60-49376/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова