383/2023-22256(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1745/2023

Дело № А41-46678/22

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела  им. А.А. Скочинского» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 03.12.2022 года,  паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №  А41-46678/22, по иску ИП ФИО2 к АО «Национальный научный центр горного  производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненными в  порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Акционерному обществу «Национальный  научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского»  (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды № _/21 от 01.09.2021 года  

действующим, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору аренды № _/21 от 01.09.2021 года, выраженным в письме от  27.05.2022 № 1/56, взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу  N А41-46678/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А.  Скочинского» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП  ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами был заключен  договор аренды № _/21 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:538,  площадью 4 822 кв.м., сроком по 31.07.2022.  

По условиям договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендую  плату за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером  50:22:0010307:538 в размере 5 000 руб. ежемесячно - постоянная часть, а также  

переменную часть, состоящую из ежемесячного возмещения расходов на коммунально-эксплуатационные услуги.  

Как указывает истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнялись  обязательства по оплате аренды, однако 27.05.2022 предпринимателем была получена  претензия от ответчика о наличии задолженности по договору в размере 59 017,02 руб.  

Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в  одностороннем порядке на основании пунктов 4.3 и 7.4 договора.  

Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с  требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору аренды № _/21 от 01.09.2021 года, выраженного в письме от  27.05.2022 № 1/56, взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.,  представляющего собой переплату по договору.  

Возражая против доводов, указанных предпринимателем в исковом заявлении,  ответчик указывает, что договор аренды № _/21 от 01.09.2021 года был расторгнут в  одностороннем порядке по причине нарушения арендатором обязательств по внесению  арендной платы на основании пунктов 4.3 и 7.4 договора аренды.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела  подробный акт сверки расчётов по всем заключенным между сторонами договорам, из  которого усматривается наличие задолженности на стороне истца.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно  исходил из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в  Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли  

являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения и прекращается с истечением срока, который в нем  указан.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится  судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды факт неоднократного нарушения  сроков оплаты/неполной оплаты арендной платы является нарушением существенных  условий договора и основанием для одностороннего расторжения договора во  внесудебном порядке.  

В силу положений пункта 7.4 договор считает расторгнутым по истечении 10 дней  со дня направления арендатору заказным письмом уведомления о расторжении, либо по  истечении 5 дней со дня вручения претензии представителю арендатора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск  предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как  хозяйствующий субъект.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого  участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договором аренды № _/21 от  01.09.2021 года предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по  инициативе арендодателя, в случае неисполнения арендатором обязательств по  внесению арендной платы, в том числе, при однократном нарушении данного условия  договора.  

Таким образом, направляя предпринимателю односторонний отказ от исполнения  договора аренды № _/21 от 01.09.2021 года, выраженный в письме от 27.05.2022 № 1/56,  ответчик, тем самым, реализовал свое право, предусмотренное договором.  

Истец, заявляя требование о признании данного одностороннего отказа  незаконным, указывает на то, что у предпринимателя отсутствовала задолженность по  договору, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для применения  положений пункта 4.3 договора аренды.  

Однако, как было указано ранее, обеими сторонами в рамках настоящего дела были  представлены акты сверок взаимных расчетов с приложением платежных поручений об  оплате по договору за весь период его действие.  

Проверив представленные расчёты сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу, что необходимо руководствоваться расчетом ответчика на основании  следующего.  

Представитель истца указывает, что после получения от общества досудебной  претензии от 27.05.2022 № 1/56, им был проведен аудит платежей по договору, который  выявил, что части платежей по договору были проведены с ошибочным назначением  платежа, а именно в счет оплаты задолженности по договору аренды № 61/19 от  01.11.2019.  

Письмом от 17.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости произвести  зачет платежей в связи с неверным назначением в счет оплаты по спорному договору  аренды.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными  поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести  находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет  получателя.  

По смыслу статьи 864 ГК РФ реквизиты платежного поручения являются  обязательной и строгой его формой и должны соответствовать требованиям  законодательства, в том числе Положению Банка России от 19.06.2012 № 383 -П. При  приеме к исполнению платежного поручения банк, среди прочего, обязан  удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить  соответствие платежного поручения установленным требованиям.  

С момента проставления отметки банка на платежном поручении оно считается  исполненным, в этой связи, с момента получения обществом денежных средств в оплату  по договору аренды, у истца пропала возможность в дальнейшем каким-либо образом  распоряжаться перечисленными денежными средствами, в том числе, в одностороннем  

порядке изменять один из основных реквизитов платежного поручения, тем более тогда,  когда он изначально содержит достоверные сведения.  

В этой связи, представляется невозможным изменение назначения платежа без  получения соответствующего письменного согласия контрагента и уведомления банка,  через который осуществлялся платеж, о том, что назначение платежа изменено,  поскольку все указанные лица являются сторонами расчетов.  

В противном случае, если отсутствует согласие контрагента и уведомление банка,  может сформироваться ситуация, когда плательщик в одностороннем порядке после  платежа совершает дальнейшее распоряжение денежными средствами, изменяя  обязательство, по которому денежные средства были оплачены, что недопустимо.  

С учетом изложенного, факт направления письма истцом с предложением об  изменении назначения платежей, не является доказательством, свидетельствующим о  том, что изменение назначения платежей было впоследствии согласовано.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 № Ф05-22507/2020  по делу № А40-316053/2019.  

В оспариваемом письме от 17.06.2022 об изменении назначения платежей  содержится исключительно просьба предпринимателя считать платежи совершенными  по иному назначению.  

Уведомлений о согласовании изменения назначения платежей от АО  «Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А.  Скочинского» в ответ получено не было, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  сторонами не было предпринято действий, направленных на фактическое изменение  назначения платежей, предусмотренных действующим законодательством.  

Более того, письмо от 17.06.2022 о зачете платежей было направлено истцом уже  после получения уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, то есть  после расторжения договора в порядке пункта 4.3 договора.  

Как следует из представленного ответчиком расчёта и устных пояснений  представителя, озвученных в ходе судебного разбирательства, указанные истцом  денежные средства были зачтены в счет оплат по другим договорам, ранее  заключенными между сторонами, в связи с чем у общества не имелось оснований для  

согласования изменения назначений платежей и перерасчёта задолженности по  спорному договору.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК ПФ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском,  истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  допущенных ответчиком каких-либо нарушениях условий договора.  

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности истца по  договору аренды № _/21 от 01.09.2021, в связи с чем односторонний отказ от договора  являлся правомерным, осуществлённым ответчиком в порядке, предусмотренном  договором аренды.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала  задолженность по договору, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для  применения положения пункта 4.3. договора аренды.  

Однако, представленные акты сверок взаимных расчетов с приложением  платежных поручений об оплате по договору за весь период его действия подтверждает  факт наличия задолженности.  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Письмо об одностороннем  отказе от исполнения обязательств по договору аренды № _/21 от 01.09.2021 года,  выраженным в письме от 27.05.2022 года № 1/56 подписано ненадлежащим лицом, по  данным выписки из ЕГРЮЛ 07.06.2022 № ЮЭ9965-22-108845735, генеральный  директор ФИО4, письмо подписано ФИО5  

Однако, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах  руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в  том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с  момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня  внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе  общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера.  

Решением единственного акционера Акционерного общества «Национальный  научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского»  полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с 26  

мая 2022 года, новым руководителем общества назначен ФИО5,  который вступил в должность генерального директора с 27 мая 2022 года.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом одобрения действий  ФИО5 обществом, не установлено подписание вышеуказанного отказа в отсутствии  воли на такой отказ у общества.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу   № А41-46678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов  

В.Н. Семушкина