АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5444/2013

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

(в заседании 21.03.2022),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

(в заседании 28.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А79-5444/2013 

 

по заявлению ФИО4

о взыскании убытков 

с бывшего конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «РЭП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РЭП» (далее – Общество; должник) его кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО1 1 527 409 рублей 25 копеек убытков.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по обособленному спору ФИО4 на ФИО3, и впоследствии отказался от требований о взыскании с  ФИО1 убытков. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве; частично удовлетворил заявление о взыскании убытков, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 567 152 рубля 50 копеек убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, как и в принятии ходатайства об отказе от заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.4, 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – (Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в том числе принять отказ от требований о взыскании с  ФИО1 убытков. 

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 567 152 рублей 50 копеек, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и невозможностью  получения дебиторской задолженности в указанном размере. Часть дебиторской задолженности объективно невозможно взыскать по различным причинам. Рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 418 662 рубля 21 копейку составляет 41 866 рублей, а часть дебиторской задолженности на дату рассмотрения заявления уже была получена должником. Таким образом, вывод судов о возможности пополнения конкурсной массы на 567 152 рубля 50 копеек носит предположительный характер. 

Также податели жалоб полагают, что суды нарушили статьи 225.10-1 и 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не приняли отказ от заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, при отсутствии ходатайств от иных кредиторов о замене заявителя по обособленному спору.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу заявителя об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя, заявителем по обособленному спору не соблюден обязательный претензионный порядок, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве отклонило доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. 

Судебное заседание 04.03.2022 откладывалось до 21.03.2022.

Определением от 21.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. и судьи Жегловой О.Н. на судей Трубникову Е.Ю. и Кузнецову Л.В. соответственно.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа 21.03.2022 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. 

В судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (далее – общество «СтройГарант+») обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника – производственной базы общей площадью 1184,1 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...> и необеспечении охраны указанного имущества, что повлекло:

– размораживание системы отопления, водоснабжения и канализации, в связи с чем они пришли в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние;

– затопление базы водой из системы отопления, в результате чего пришли в неудовлетворительное состояние пол, стены, потолок, которые требуют проведения капитального ремонта; 

– проникновение на территорию здания третьих лиц, повреждение и хищение имущества должника. 

Заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего по таким вопросам, как: взыскание причиненного ущерба имуществу должника вследствие неправомерных действий третьих лиц; проведение оценки дебиторской задолженности; направление отчета об оценке в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков; представление кредиторам предложения о порядке реализации дебиторской задолженности; реализация дебиторской задолженности физических и юридических лиц, а также взыскания ее посредством принудительного исполнения.

Кроме того, общество «СтройГарант+» просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 527 409 рублей 25 копеек убытков, снизить размер вознаграждения за период с ноября 2016 года по март 2018 года до 9000 рублей, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить новым конкурсным управляющим ФИО5. 

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018 выделил в отдельное производство требование общества «СтройГарант+» о взыскании с конкурсного управляющего убытков и определением от 09.06.2018 приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества «СтройГарант+» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Общества произведена замена общества «СтройГарант+» на нового кредитора – ФИО4 с суммой требований 3 458 865 рублей 19 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 06.10.2020 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.11.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.11.2020 удовлетворил ходатайство ФИО4, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с общества «СтройГарант+» на ФИО4, отказал последней в удовлетворении заявления об отказе от требований к ФИО1 

ФИО4 представила в суд ходатайство об уточнении размера требований и уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию, до 281 152 рублей 50 копеек в связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 было уменьшено на 285 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021 удовлетворил ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с ФИО4 на ФИО3; отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа последнего от требований к ФИО1, рассмотрел заявление по существу и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 567 152 рубля 50 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отказав ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие отказа или уменьшение размера требований о взыскании убытков, причиненных должнику, затрагивает права и законные интересы кредиторов Общества и уполномоченного органа, поскольку может повлиять на размер удовлетворения их требований, и указали, что принятие отказа от требований в рамках настоящего обособленного спора противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтен правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914. 

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает непосредственно, например, в пункте 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается:

– во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

– во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

– в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 указанного кодекса);

– в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету подачу тождественного иска. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов.

Таким образом, высшая судебная инстанция определила последователь действий суда в случае, если  инициатором обособленного спора заявлен отказ от своих требований к ответчику. В частности, применительно к настоящему обособленному спору суды должны были предложить иным лицам из числа лиц, уполномоченных подавать заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, представить ходатайство о замене заявителя, а также установить срок для представления такого заявления. 

Одним из последствий отсутствия инициативы со стороны иных правомочных лиц является принятие судом отказа от требований и, соответственно, прекращение производства по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены приведенные указания и им рассмотрены ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по спору и об отказе от заявленных требований непосредственно в судебном заседании, в результате было осуществлено рассмотрение заявлений по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и определениями от 16.08.2021 и 11.10.2021 предложил лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков, посредством представления в суд заявления о замене заявителя, определив срок для совершения данных действий. 

В определениях суда лицам, участвующим в деле о банкротстве, также разъяснены правовые последствия непредставления заявления о замене заявителя – принятие отказа ФИО3 от заявления и прекращение производства по обособленному спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, направил в суд апелляционной инстанции  соответствующее ходатайство.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора новый конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство об отказе от заявления о взыскании с ФИО1 убытков.

В то же время суд апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2021 не предпринял действий, на которые указал в определениях от 16.08.2021 и 11.10.2021, ограничился рассмотрением апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 по существу, указав последнему на несостоятельность его довода о незаконном непринятии судом первой инстанции отказа от заявленных требований исходя из нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа.

Мотивов по которым суд апелляционной инстанции не принял отказ при отсутствии ходатайств иных лиц о замене заявителя суд не привел.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие со стороны лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ходатайств о замене заявителя, должен был принять отказ ФИО3 от требований к ФИО1 и прекратить производство по обособленному спору. 

С учетом приведенных обстоятельств обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими части 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при этом допущена ошибка в применении норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований полагать, что в настоящее время кто-либо из управомоченных лиц желает заменить ФИО3, как заявителя по настоящему обособленному спору, не имеется.  В связи с этим суд округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и  принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А79-5444/2013 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору по заявлению ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии разрешить вопрос о повороте исполнения определения от 05.05.2021 по делу № А79-5444/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова